Определение Ленинградского областного суда от 22 июля 2021 года №33а-5473/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-5473/2021
22 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе административного истца Аникеева Сергея Станиславовича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установил:
Аникеев С.С. обратился в Сосновоборский городской суда Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.09.2019 об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N (т.3 л.д. 11-16).
Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано (т.3 л.д. 59-61).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное (т. 3 л.д. 99-101).
В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что определение об отказе в принятии мер предварительной защиты вынесено 24.09.2019 на судебном заседании, на котором Аникеев А.С. присутствовал лично. Копия определения, согласно справочному листу, получена им в тот же день (24.09.2019). Срок обжалования определения истек 15.10.2019, частная жалоба поступила в суд 04.02.2021.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела в Сосновоборском городском суде Ленинградской области рассматривалось административное дело по административному иску Аникеева С.С. к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) об оспаривании решения, препятствующего реализации прав гражданина в области земельных правоотношений.
Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 87).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10.09.2020 решение суда отменен с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 209).
В ходе рассмотрения дела на судебном заседании от 24.09.2019 административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты (т.2 л.д. 65-66, 72), в удовлетворении которого определением суда от 24.09.2019 отказано (т.2 л.д. 68-70).
Определение суда от 24.09.2019 получена Аникеевым С.С. лично - 24.09.2019 (справочный лист)
04.02.2021 в Сосновоборский городской суд поступила частная жалоба Аникеева С.С. на указанное определение, содержащее заявление о восстановлении срока (т.3 л.д. 11-16).
Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы на определение от 24.09.2019 истекал 15.10.2019.
С частной жалобой на указанное определение суда Аникеев С.С. обратился 03.02.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновал тем, что подача частной жалобы могла привести к задержке принятия судебного решения по делу, а также по причине неверной правовой позиции суда первой инстанции.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
С учетом изложенного, указанное обстоятельство оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не является, как и не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока.
Довод жалобы о наличии обстоятельств препятствующих исполнение судебного решения, полагаю несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы частной жалобы на существо принятого судебного акта не влияют.
Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аникеева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Судья: С.Г. Морозова
Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка