Определение Иркутского областного суда от 27 июля 2020 года №33а-5473/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33а-5473/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на определение Братского районного суда Иркутской области от 2 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-473/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" к администрации Вихоревского городского поселения, главе администрации Вихоревского городского поселения Дружинину Н.Ю. о признании пункта 1 постановления от 3 ноября 2017 г. N 262 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "Энергосфера-Иркутск" в части установления тарифов для прочих потребителей на питьевую воду не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия оспариваемого постановления,
установил:
решением Братского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г. удовлетворено административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (далее ООО "Энергосфера-Иркутск", Общество) к администрации Вихоревского городского поселения, главе администрации Вихоревского городского поселения Дружинину Н.Ю. о признании пункта 1 постановления от 3 ноября 2017 г. N 262 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "Энергосфера-Иркутск" в части установления тарифов для прочих потребителей на питьевую воду и водоотведение не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия оспариваемого постановления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Братского районного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
25 декабря 2019 г. ООО "Энергосфера-Иркутск" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного дела Обществом понесены судебные расходы, а именно: расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей; расходы на проведение судебной экономической экспертизы в размере 215 050 рублей; расходы на представителя в размере 1 060 000 рублей; расходы на проезд и проживание представителей в размере 132 988,80 рублей.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 2 марта 2020 г. заявление ООО "Энергосфера-Иркутск" удовлетворено частично, с администрации Вихоревского городского поселения в пользу ООО "Энергосфера-Иркутск" взысканы судебные расходы в размере 330 008,60 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Энергосфера-Иркутск" Кузнецов М.А. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 5 апреля 2018 г. исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг заказчику с согласия заказчика. Тем самым, Общество своими фактическими действиями выразило согласие на привлечение для участия в судебном заседании второго представителя Куликова С.А., предварительно оплатив расходы, связанные с его участием в судебном заседании в Братском районном суде Иркутской области 7 июня 2018 г., что подтверждается материалами дела. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 1 060 000 рублей на оплату услуг представителя, предусмотренного пунктами 5.1, 5.2 договора на оказание юридических услуг.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы прокурор, участвующий в деле, глава администрации Вихоревского городского поселения Дружинин Н.Ю. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 приведенного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО "Энергосфера-Иркутск" к администрации Вихоревского городского поселения, главе администрации Вихоревского городского поселения Дружинину Н.Ю. о признании пункта 1 постановления от 3 ноября 2017 г. N 262 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "Энергосфера-Иркутск" в части установления тарифов для прочих потребителей на питьевую воду в размере 35,48 руб./куб.м. и водоотведение в размере 35,21 руб./куб.м. не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия оспариваемого постановления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Братского районного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец представил следующие документы, подтверждающие несение расходов:
1) платежное поручение по уплате государственной пошлины от 16 апреля 2018 г. N 579 на сумму 4500 рублей;
2) счет от 14 декабря 2018 г. N 513 о проведенной оплате за экспертизу, письмом N 972 от 28 декабря 2018 г., платежное поручение от 28 декабря 2018 г. N 416 об оплате экспертизы на сумму 215 050 рублей;
3) по расходам на представителя: договор от 5 апреля 2018 г. N 10/2018 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 31 июля 2019 г., платежные поручения от 16 мая 2018 г. N 686 на сумму 170 000 рублей, от 23 июля 2018 г. N 254 на сумму 170 000 рублей, от 9 августа 2018 г. N 1411 на сумму 85 000 рублей, от 28 декабря 2018 г. N 414 на сумму 105 000 рублей, чек по операции от 20 ноября 2019 г. на сумму 530 000 рублей;
4) документы, подтверждающие проезд представителя Стрельцова В.А. к месту рассмотрения спора по маршруту Иркутск - Братск и обратно, проживание в гостинице, а также представителя Куликова С.А., пользование услугами такси до аэропорта,
5) платежное поручение от 31 мая 2018 г. N 774 на сумму 50 598,46 рублей, в которую вошли суточные в размере 6000 рублей (3000 рублей х на 2 представителей).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 215 050 рублей. Сопоставив даты судебных расходов с датами перелета представителя Стрельцова В.А. по маршруту Иркутск - Братск - Иркутск, разумность расходов на проживание в гостинице, питание представителя, а также расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг такси, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на проезд, проживание, услуги такси, питание в сумме 110 458,60 рублей. Всего суд взыскал в пользу ООО "Энергосфера -Иркутск" судебные расходы в сумме 330 008,60 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судебные расходы в данной части подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают чрезмерный характер взысканных расходов.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату проезда, проживание и питания представителя ООО "Энергосфера - Иркутск" Куликова С.А., поскольку заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Энергосфера-Иркутск" и ИП Стрельцовым В.А., договор на представление Куликовым С.А. интересов заявителя в суде отсутствует.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда сомнения в их законности и обоснованности.
Разрешая доводы частной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату проезда, проживания и питания представителя Куликова С.А., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг содержится указание на возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг заказчику.
Вместе с тем в условиях данного договора не содержится условие о том, что в случае привлечения исполнителем третьего лица, заказчик обязуется нести расходы по участию данного лица в рассмотрении дела.
Факт оплаты заказчиком расходов на проезд, проживание, питание Куликова С.А. не свидетельствует о безусловном возложении обязанности по их возмещению на ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя Стрельцова В.А. в сумме 1 060 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из договора оказания юридических услуг от 5 апреля 2018 г. N 10/2018, а именно исходя из пунктов 5.1 и 5.2, стороны не достигли соглашения о размере вознаграждения, выплачиваемого исполнителю за ведение дела в Братском районном суде Иркутской области, поскольку в приведенных пунктах указано об оплате услуг за ведение дела в арбитражных судах всех инстанций.
В данной части выводов суда первой инстанции суд согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца Стрельцовым В.А. К административному исковому заявлению приложена доверенность, выданная Стрельцову В.А.
Представитель ООО "Энергосфера-Иркутск" Стрельцов В.А. на основании доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 7 июня 2018 г., 18 июня 2018 г., 27 июня 2018 г., 27 декабря 2018 г. и от 28 мая 2019 г.
Из содержания протоколов судебного заседания от 7 июня 2018 г., 18 июня 2018 г., 27 июня 2018 г., 27 декабря 2018 г. следует, что представление интересов административного истца осуществлял Стрельцов В.А.
В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу представлен договор от 5 апреля 2018 г. N 10/2018 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Энергосфера-Иркутск" заключило настоящий договор с ИП Стрельцовым В.А. и в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Стрельцов В.А. обязался оказать юридические услуги в деле по вопросу оспаривания в суде тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных постановлением администрации Вихоревского муниципального образования от 3 ноября 2017 г. N 262 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "Энергосфера - Иркутск", расположенных на территории Вихоревского городского поселения".
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг:
- подготовка и (или) отправка ответчику претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен законом;
- защита интересов заказчика в судебных заседаниях в Братском районном суде Иркутской области, а при обжаловании судебного акта, вынесенного Братским районным судом Иркутской области в других инстанциях после согласования с заказчиком;
- подготовка и (или) отправка в суды, ответчику, иным лицам, участвующим в деле, исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, возражений на отзывы, объяснений, ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов;
- ознакомление с материалами судебных дел;
- получение судебных актов, принимаемых в виде отдельных документов, их копий;
- подготовка и (или) отправка писем, заявлений, судебных актов, исполнительных листов, иных документов для исполнения в адрес органов принудительного исполнения; иных органов и организаций, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах;
- подготовить и сдать заказчику акт оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента вынесения окончательного судебного акта по существу спора.
В пункте 5.1 и 5.2. договора указано, что за ведение дела в арбитражных судах всех инстанций заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 530 000 рублей, за достижение положительного результата заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 530 000 рублей.
Сопоставив содержание пункта 1.2, где указано, что защита интересов заказчика производится в судебных заседаниях в Братском районном суде Иркутской области с содержанием пунктов 5.1., 5.2. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении дела в арбитражных судах, принимая во внимание фактическое участие представителя Стрельцова В.А. в судебных заседаниях в Братском районном суде Иркутской области по данному делу, учитывая, что судом возмещены расходы на проезд проживание представителя по этому же договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оплата услуг представителя произведена по указанному договору за оказание юридических услуг по представлению интересов и участие в судебных заседание в Братском районном суде Иркутской области.
Доказательств, что указанный спор с теми же лицами, участвующими в деле, рассматривался также в Арбитражном суде, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, определение Братского районного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание что расходы, связанные с оплатой услуг представителя Стрельцова В.А. нашли свое подтверждение, проверив факт оплаты услуг представителя в сумме 1 060 000 рублей, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 5.2. договора оказания юридических услуг, сумма в размере 530 000 рублей подлежит оплате представителю за достижение положительного результата, а именно в случае принятия судом судебного акта в пользу истца, что следует понимать как "гонорар успеха".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 г. N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-ОО, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, принцип разумности, возражения административного ответчика относительно чрезмерности размера услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Братского районного суда Иркутской области от 2 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по данному административному делу в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Вихоревского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части определение Братского районного суда Иркутской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка