Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года №33а-5473/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-5473/2019
Судья Кислухина Э.Н. Дело N а-5473/2019
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрел 4 декабря 2019 года административное дело по частной жалобе ООО "Русь" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по иску ООО "Русь" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР Шуклиной Н. В., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства N-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Ш. Н.В. обязанности направить в адрес взыскателя: постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2018г., акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ: судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> УР Шахтиным М.В., в отношении должника: Афанасьева Д.А. Возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Ш. Н.В. обязанности направить в адрес взыскателя: постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2018г., акта о наличие обстоятельств от 28.12.2018г.,исполнительный документ: судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ,выданный и.о. мирового судьи N<адрес> УР Шахтиным М.В., определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника Афанасьева Д.А. прекращено в связи с отказом административного истца от иска. В удовлетворении требований ООО "Русь" о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей отказано.
установил:
ООО "Русь" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Р. Ш. Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР на исполнении находилось исполнительное производство N от 17.05.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ N от 04.08.2015г., выданный и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> УР Шахтиным М.В., в отношении должника Афанасьева Д.А.. Согласно сервису ФССП России Банк данных исполнительных производств 22.08.2019г. взыскателю стало известно, о том, что исполнительное производство 23266/17/18028-ИП, было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Ш. Н.В. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец считает, что права взыскателя нарушены бездействием N 23266/17/18028-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2018г., акт о наличии обстоятельств от 28.12.2018г., исполнительный документ: судебный приказ N от 04,08.2015г., выданный и.о. мирового судьи судебного участкаN<адрес> УР, в отношении должника: Афанасьева Д.А., определение о процессуальном правопреемстве, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. По состоянию на 22.08.2019г. исполнительный документ: судебный приказ N от 04.08.2015г., выданный и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> УР Шахтиным М.В., в отношении должника: Афанасьева Д.А., взыскателем не получен. Доказательства, вручения отправления адресату, у административного ответчика отсутствуют.
Суд постановилвышеуказанное определение, которым прекратил производство по делу, в связи с отказом административного истца от иска.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, указывая в качестве оснований для отмены то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не разрешилвопрос о судебных расходах, подлежащих, по мнению административного истца, взысканию с административных ответчиков.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии со ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по настоящему административному делу, в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу при отказе от иска не нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы и отсутствует угроза таких нарушений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что право на возмещение понесенных судебных расходов административный истец имел бы в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца с иском в суд. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
С данным выводом суда первой инстанции необходимо согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ). В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-0-0, часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.
Как следует из представленных административным истцом документов - постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, данное исполнительное производство возобновлено.
Отказ административного истца от иска заявлен не в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в редакции, указанной в административном исковом заявлении, а по иным основаниям - в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиком требований истца. Кроме того, следует отметить, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не устанавливалась.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения
Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка