Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-547/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ефимовой Натальи Валерьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулова Ильи Валерьевича по обращению взыскания на денежные средства должника по апелляционной жалобе административного истца Ефимовой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения Ефимовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ефимова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска Батулову И.В. о признании действий по списанию денежных средств незаконными.
В обоснование административного иска указывает, что 6 августа 2020 г. с ее зарплатного счета в банке ВТБ была списана заработная плата в размере 21968,45 руб., что составило 100% доходов административного истца. Из выписки по банковскому счету Ефимовой Н.В. стало известно, что денежные средства списаны по требованию судебного пристава-исполнителя Батулова И.В. по постановлениям от 23 июня 2020 г.
Поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, данные денежные средства являются заработной платой и списаны полностью, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Просит также обязать административного ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и Промышленный РОСП г. Смоленска, в качестве заинтересованных лиц - ИФНС России по г. Смоленску, НАО "Первое коллекторское бюро", Банк ВТБ (ПАО).
В суде административный истец Ефимова Н.В. административный иск поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Батулов И.В., являющийся также представителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, административный иск не признал.
Представители административного ответчика УФССП России по Смоленской области и заинтересованных лиц ИФНС России по г. Смоленску, НАО "Первое коллекторское бюро", Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска Ефимовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ефимова Н.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Удержание заработной платы в размере 100% нарушило ее права, лишило ее возможность приобретать продукты и лекарства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11 ст.30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Батуловым И.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске N 2-5308/18-53 от 15 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 37150/19/67036-ИП о взыскании с Ефимовой Н.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в размере 20400 руб. (л.д.16).
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.
Копия постановления направлена в адрес Ефимовой Н.В. 23 апреля 2019 г., получена последней 29 мая 2019 г. (л.д.18,49).
Постановлением от 7 ноября 2019 г., исполнительное производство в отношении ЕфимовойН.В.N 37150/19/67036-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 37128/19/67036-СД (л.д.20).
Кроме того, в отношении Ефимовой Н.В. в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области еще находятся на исполнении исполнительные производства N 45267/20/67036-ИП и N 18167/18/67036-ИП, которые постановлениями от 4 июня 2020г. и от 12августа 2020г. присоединены к сводному исполнительному производству N 37128/19/67036-СД (л.д.21, 22), взыскателями по ним являются НАО "Первое коллекторское бюро" и ИФНС России по г.Смоленску.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Ефимова имеет счета в Банке ВТБ (ПАО), в том числе счет N 4081 7810 6104 4410 6245, который используется для зачисления заработной платы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 г. в рамках исполнительного производства N 37128/19/67036-ИП от 22 апреля 2019г., обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 13608,79 руб., в размере остатка основного долга, находящиеся на указанном банковском счете и на иных счетах Банка ВТБ (ПАО) (л.д.58).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 г. в рамках исполнительного производства N 37150/19/67036-ИП от 22 апреля 2019г., обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 13608,79 руб., в размере остатка основного долга, находящиеся на указанном банковском счете и на иных счетах Банка ВТБ (ПАО) (л.д.25).
На основании данных постановлений 6 августа 2020 г. со счета должника в Банке ВТБ (ПАО) N 4081 7810 6104 4410 6245 списаны денежные средства в размере 21986,45 руб., поступившие в качестве заработной платы за вторую половину июля 2020 г., из которых по исполнительному производству N 37150/19/67036-ИП было списано 11871,62 руб., по исполнительному производству N 37128/19/67036-ИП списано 10114,83 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2020 г. произведено распределение вышеуказанных денежных средств взыскателям (л.д.27,28).
Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку посчитал, что обязанность проверять назначение и происхождение денежных средств, зачисленных на счет должника, применительно к положениям ст. 99 Закона N 229-ФЗ, лежит на банковских организациях, которые самостоятельно принимают решения о неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в случаях отнесения денежных средств к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производствеN исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Законодательная регламентация обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам основана на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Должникам гарантируется сохранение условий, необходимых для его нормального существования и деятельности, это выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
Исполнительное производство гарантирует должнику необходимый уровень существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни; в исполнительном производстве подлежат неукоснительному соблюдению принципы исполнительного производства (уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи являются такими принципами).
В целом законодательство об исполнительном производстве не запрещает обращать взыскание на денежные средства должника в банке, обращать взыскание на заработную плату должника (статьи 98, 99, 101 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов (для рассматриваемого случая) заработной платы и иных доходов (ч.2ст.99 Закона N 229-ФЗ).
В настоящем деле судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ВТБ (ПАО) N 40817810610444106245, который используется для зачисления заработной платы.
Ефимова Н.В. представила данные о том, что на счет N 40817810610444106245 от ее работодателя поступает заработная плата; указывала на то, что в связи с обращением взыскания на денежные средства на этом счете в банке она лишена средств к существованию.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 21986,45 руб. были удержаны банком из последнего зачисленного платежа в счет заработной платы, что составляло 100%. Авансовый платеж по заработной плате Ефимова Н.В. не получала.
Следовательно, при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, суду следовало, в числе прочего, установить размер заработной платы и, исходя из принципа исполняемости судебных решений и неприкосновенности минимума имущества, оценить сумму, оставшуюся после удержаний на предмет достаточности для обеспечения необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить должника и лиц, находящихся на его иждивении, за пределами социальной жизни.
Между тем, суд первой инстанции не установил размер дохода должника и уклонился от проверки соответствия установленного размера удержаний принципу неприкосновенности минимума имущества должника, закрепленному статьей 5 Закона об исполнительном производстве.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника как не отвечающие принципам исполнительного производства, не обеспечивающие должнику условий, необходимых для минимально-нормального существования, не могут быть признаны законными.
Таким образом, решение суда, которое изложенных обстоятельств и норм права не учитывает, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника на счете в банке ВТБ (ПАО) N 40817810610444106245.
Учитывая, что денежные средства, удержанные у должника в связи с обращением взыскания, распределены взыскателю в счет погашения задолженности, оснований для удовлетворения требований Ефимовой Н.В. об обязании возвратить их подлежат отклонению.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2020г. в части отказа в удовлетворении административного иска Ефимовой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Батулова И.В. по обращению взыскания на денежные средства и принимает в данной части новое решение об удовлетворении административного иска.
В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2020г. оставляет без изменения.
Руководствуясь ст.ст.309,310 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Ефимовой Натальи Валерьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулова Ильи Валерьевича по обращению взыскания на денежные средства должника.
В указанной части принять по делу новое решение, которым административный иск Ефимовой Натальи Валерьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулова Ильи Валерьевича по обращению взыскания на денежные средства должника удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулова Ильи Валерьевича по обращению взыскания на денежные средства Ефимовой Натальи Валерьевны, находящиеся на счете в банке ВТБ (ПАО) N 40817810610444106245.
В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от23октября2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н.В.-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
