Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-547/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя администртивного истца Борисова А.К., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Решетниковой Н.Ю.,
рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 04 декабря 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие инвалидов консультационно-информационный центр "Доверие" к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексееву Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью предприятие инвалидов консультационно-информационный центр "Доверие" (далее - ООО "Доверие") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по PC(Я) (далее - МРОСП) от 24 октября 2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за период с 01 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 г., с 01 января 2019 г. по 16 мая 2019 г., с 01 августа 2019 г. по 21 августа 2019 г., с 23 августа 2019 г. по 24 сентября 2019 г., обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязать выполнить предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что административный ответчик в течение длительного времени, с 2012 г., не принимает все необходимые и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа, все разумные сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда нарушены. Также указывал, что судебными приставами нарушены сроки направления взыскателю оспариваемого постановления.
04 декабря 2019 года судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе административный истец настаивает на обоснованности своих требований. Указывает, что продолжительное время с должника не взыскивается оставшаяся сумма задолженности в размере .......... руб. Судебными приставами нарушены разумные сроки для исполнения судебного решения. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства направлено с нарушением срока, установленного п. 1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Считает, что административный ответчик должен был, но не рассмотрел вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру. В рамках исполнительного производства было наложено ограничение на регистрационные действия с квартирой должника, но квартира была продана. Полагает, надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не принимались. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи между Верховным Судом РС(Я) и Мирнинским районным судом РС(Я).
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, вступившим решением Мирнинского районного суда РС(Я) с Обласовой Т.А. в пользу ООО "Доверие" взыскана задолженность на общую сумму 15 235,22 руб.
25 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП в отношении должника Обласовой Т.А. возбуждено исполнительное производство N .... Требования исполнительного документа должником частично исполнены. Установлено, что по исполнительному производству частично взыскана сумма .......... руб., остаток задолженности составил .......... руб.
23 января 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения, которое решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 02 февраля 2018 года признано незаконным и отменено.
Было установлено, что должник 25 июля 2014 г. сменил фамилию с "Обласова" на "Леманн", отчество с "А..а..." на "А..о...".
20 июня 2018 г. исполнительное производство N ... от 25 июня 2012 года с присвоением номера N ... в отношении Леманн (Обласовой) Т.А. возобновлено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника Леманн Т.А.
Из поступивших на запросы ответов следует, что у Леманн Т.А. отсутствует имущество в виде автомототранспорта, нет информации о ее правах на объекты недвижимости, сведений в Пенсионном фонде РФ не имеется, установлены счета в банках.
Согласно ответу ГКУ ".......... управление социальной защиты населения" от 03 июля 2018 г. Леманн Т.А. является получателем ежемесячного пособия на ******** несовершеннолетних детей.
11 июня 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.
21 августа 2019 г., 24 сентября 2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП составлены акты совершения исполнительных действий - выездов по адресу должника: ........... Леманн Т.А. передано требование явиться в службу судебных приставов
26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в другие организации.
Согласно поступившим ответам, в отношении Леманн Т.А. в ФНС России, Пенсионном фонде РФ нет сведений. Есть сведения от 27 сентября 2019 г. о том, что Леманн Т.А. состояла на учете в качестве безработного (период получения пособия по безработице с 06.03.2019 по 31.03.2019). На имя Леманн Т.А. имеются счета в банках.
26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Леманн Т.А., находящихся в ООО "********", Филиале N ... Банка ******** (ПАО), на сумму .......... руб.
01 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства Леманн Т.А., о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что Леманн Т.А. по указанному адресу проживает с ******** несовершеннолетними детьми у матери - О.; в указанной квартире имущество принадлежит матери; кроме телевизора, дивана, кровати и кухонного гарнитура, принадлежащих О., наложить арест на имущество Леманн Т.А. не представляется возможным в виду отсутствия имущества.
15 октября 2019 у Леманн Т.А. отобрано объяснение, из которого следует, что должник не имеет возможности погасить задолженность, так как не имеется работы, постоянного дохода, обязуется оплачивать, когда будут денежные средства, имущества у нее не имеется, сотовый телефон сломался, проживает у матери с ******** несовершеннолетними детьми, доход только с детского пособия и помогает мама О. (пенсионерка), долгое время не может работать, так как часто болеет.
24 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этот же день судебным приставом-исполнителем Алексеевым Г.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ....
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, полагая незаконным бездействие административного ответчика, взыскатель ООО "Доверие" обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Суд исходил из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В данном случае из материалов дела следует, что в рамках возобновленного 20 июня 2018 г. исполнительного производства, начиная с июля 2018 г., судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в организации для установления имущества и денежных средств должника Леманн Т.А. Должностным лицом МРОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, на пособие по безработице. В августе, сентябре, октябре 2019 г. судебный пристав-исполнитель выезжал по месту проживания должника.
Поскольку было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 24 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика имелись. Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель принял во внимание ответы регистрирующих органов, представленные на его запросы, согласно которым сведения о зарегистрированных правах должника Леманн Т.А. не имелось.
Судебная коллегия при разрешении данного спора считает необходимым учесть пояснения представителя Управления ФССП по РС(Я) о том, что должник Леманн Т.А. ввиду отсутствия денежных средств даже не смогла обеспечить своих детей всем необходимым к началу учебного года. Только в силу оказанной благотворительной помощи дети должника начали посещать школу.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника Леманн Т.А. средств, на которые было бы возможно обратить взыскание.
Довод жалобы о том, что решение суда от 2012 г. не исполняется длительное время, не влечет отмены обжалуемого решения.
Судебным решением от 02 февраля 2018 г. дана оценка незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя, непринятию им всех необходимых мер с момента возбуждения исполнительного производства 25 июня 2012 г.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по исполнению исполнительного производства.
Довод жалобы о не обращении взыскания на имущество должника также не влечет отмену решения суда.
Согласно части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать правила соразмерности, арест имущества должника, обращение на него взыскания должны быть соразмерны объему требований взыскателя. В данном случае остаток суммы по оконченному исполнительному производству составлял .......... руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2016 г. был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры Обласовой Т.А., доля в праве ?, по адресу: ........... Согласно выпискам из ЕГРН от 22 ноября 2019 г., представленной административным истцом, у Обласовой Т.А. имеется в собственности ? доли в вышеуказанной квартире. Данное обстоятельство опровергает утверждение заявителя о продаже должником квартиры третьим лицам.
Не влечет отмены решения суда также довод апелляционной жалобы о нарушении срока направления взыскателю оспариваемого постановления.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также направление его простым почтовым отправлением само по себе не влияет на его законность. Позднее направление копии постановления об окончании исполнительного производства не нарушило права административного истца, поскольку не создало препятствий для его обжалования.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, доводы жалобы административного истца не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали изложенные выводы, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 04 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие инвалидов консультационно-информационный центр "Доверие" к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексееву Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
