Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-547/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Агафоновой Е.В. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Маклюк Л. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Маклюк Л. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Пидсудок И. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Маклюк Л.В., поддержавшей жалобу, представителя УФССП России по Владимирской области Шумова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Маклюк Л.В. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Пидсудок И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП Ленинского района г. Владимира ****, с предметом исполнения - взыскание в пользу Русакова В.В. денежных средств в сумме 22000 руб. В аэропорту **** **** Федеральной службой безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу России ей было вручено уведомление **** об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Уведомление выдано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ****, которое в ее адрес не направлялось. Выражая несогласие с указанным постановлением, Маклюк Л.В. полагает его принятым в нарушение положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на размер задолженности, составляющий на момент его вынесения 9296 руб.14 коп. При этом от исполнения решения суда она не уклонялась, поскольку ежемесячно производила выплаты по 1000 руб. на предоставленные ей судебным приставом-исполнителем реквизиты. Наложенное ограничение нарушает предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения, кроме того, необходимость пересечения границы России была связана с прохождением рекомендованного врачом курортного лечения в связи с имеющимся у нее заболеванием.
В судебном заседании Маклюк Л.В., ее представители Гожев А.А. и Крючкова Н.В. требования поддержали. Пояснили, что административный истец по договоренности с судебным приставом регулярно производила оплату по исполнительному производству. Считали, что предмет исполнения - компенсация морального вреда позволяет судебному приставу-исполнителю накладывать данное ограничение в случае превышения долга 10000 руб., в то время как на момент его принятия размер задолженности составлял менее указанной суммы, а на дату вылета - 3000 руб. Не отрицая наличия возбужденного в отношении Маклюк Л.В. другого исполнительного производства, указывали на отсутствие сведений об объединении их в сводное. Маклюк Л.В. имеет инвалидность, для лечения, имеющегося у нее заболевания, ей было рекомендовано курортное лечение. С этой целью на денежные средства своего супруга она приобрела путевку в **** за 73000 руб. В результате оспариваемых действий Маклюк Л.В. была вынуждена произвести оплату задолженности по двум исполнительным производствам, для последующего вылета за границу.
Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП по Владимирской области Шумов А.Ю. с административным иском не согласился. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ****, содержащее разъяснение о возможном наложении оспариваемого ограничения, было должником получено **** В установленный законом 5-дневный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены. Кроме того, **** в отношении должника возбуждено другое исполнительное производство, размер взыскания по которому составлял 30000 руб. Копия постановления, в котором также разъяснялась возможность наложения ограничения, вручена должнику **** Исполнительные производства объединены в сводное **** В этой связи, несмотря на ненаправление постановления об объединении, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения **** постановления об ограничении права должника на выезд за пределы страны на основании п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагал ссылку на положения п.1 ч.1 ст.67 указанного Федерального закона необоснованной, поскольку данной нормой предусматривается возможность наложения такого вида ограничения при размере долга более 10000 руб. при ином предмете исполнения - компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заинтересованное лицо Русаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что он и его супруга являлись взыскателями по двум исполнительным производствам, должником по которым является Маклюк Л.В. Оплата задолженности должником производилась нерегулярно, а в пользу взыскателя Русаковой И.В. денежные средства не поступали. Полагал оспариваемые действия законными, поскольку именно наложение ограничений заставило должника принять меры для погашения долга.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Пидсудок И.В., представитель заинтересованного лица войсковой части 9599 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маклюк Л.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Пидсудок И.В., заинтересованные лица Русакова И.В., Русаков В.В., представитель заинтересованного лица Войсковая часть 9599 (Отряд пограничного контроля МАП "Домодедово") извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, ограничение конституционных прав граждан допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований на сумму задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) 30000 рублей и более.
В случае неисполнения должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.
Копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст. 67).
Установлено судом, что **** ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство ****-ИП, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., с должника Маклюк Л.В. в пользу взыскателя Русакова В.В.
Направленная **** копия указанного постановления в адрес должника получена Маклюк Л.В. ****
Кроме того, **** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производства ****-ИП, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 30 000 руб., с должника Маклюк Л.В. в пользу взыскателя Русаковой И.В.
Направленная **** в адрес должника копия названного постановления получена Маклюк Л.В. ****
Из содержания указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что должник Маклюк Л.В. предупреждена о возможности применения такой меры как вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, (п. 8 постановлений).
Таким образом, о возбуждении исполнительного производства должник Маклюк Л.В. была уведомлена и предупреждена об установлении временных ограничений в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, в том числе на выезд из РФ.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира исполнительные производства ****-ИП от ****. и ****-ИП от ****. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ****-СД.
**** судебным приставом-исполнителем Пидсудок И.В. ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Маклюк Л.В. из Российской Федерации, которое утверждено старшим судебным приставом.
**** при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" Маклюк Л.В. было отказано в пересечении границы РФ по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
С учетом изложенного, независимо от того, что административным истцом требования сформулированы, как оспаривание действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве", предметом оспаривания по делу являлось постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.14).
Разрешая требования административного искового заявления Маклюк Л.В. суд первой инстанции верно руководствовался вышеперечисленными положениями закона, исходил из того, что Маклюк Л.В., являющаяся должником по исполнительным производствам, достоверно знала о возбужденных в отношении нее **** и **** исполнительных производствах; в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения задолженность ею не была погашена в полном объеме; при этом общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам, объединенным в сводное превышала минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона ****, в связи с чем, пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Пидсудок И.В. постановление от **** соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В целях воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральным законом установлены специальные меры, одной из которых является возможность временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Доводы жалобы Маклюк Л.В. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, поскольку задолженность по первому исполнительному производству была менее 10 000 руб., а по второму исполнительному производству оспариваемые меры не принимались, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Маклюк Л.В., управляя автомобилем **** совершила столкновение с автомобилем Хендай Элантра, водителю и пассажиру которого (Русакову В.В., Русаковой И.В.) причинены телесные повреждения.
Постановлением Собинского городского суда от **** Маклюк Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** с Маклюк Л.В. в пользу Русакова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 2 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с Маклюк Л.В. в пользу Русаковой И.В. взыскана компенсация морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.
По делу достоверно установлено, что в отношении должника Маклюк Л.В. возбуждено два исполнительных производства (**** и ****) о взыскании с нее в пользу взыскателей денежных средств.
При возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должнику Маклюк Л.В. устанавливались 5-дневные сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в которые, должником Маклюк Л.В. требования исполнены не были без уважительных причин. Доказательств наличия уважительности причин неисполнения выданных судом исполнительных документов должником Маклюк Л.В., на которой лежит обязанность доказывания этих обстоятельств, суду не представлено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **** (л.д.94) и от **** (л.д.132) с Маклюк Л.В. взыскан исполнительский сбор ввиду неисполнения должником Маклюк Л.В. требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.
При неисполнении должником-гражданином, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в котором, при взыскании с одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебным приставом-исполнителем действия производятся по сводному исполнительному производству в целом. Пристав может совершать исполнительные действия исходя из общей суммы долга по сводному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес **** г. постановление о временном ограничении на выезд должника Маклюк Л.В. за пределы Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое должником Маклюк Л.В. временное ограничение на выезд должника Маклюк Л.В. за пределы Российской Федерации, были применено судебным приставом-исполнителем после того, как не получили положительного воздействия на Маклюк Л.В. примененные приставом к ней иные меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника Маклюк Л.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации (****), запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Маклюк Л.В. (****)
Доводы жадобы Маклюк Л.В. о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от **** неверно была указана дата ее рождения, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияют, поскольку описка была исправлена судебным приставом-исполнителем, в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона 229-ФЗ, с вынесением соответствующего постановления (л.д.130).
При таких, установленных судебными инстанциями обстоятельствах, довод жалобы Маклюк Л.В. о не направлении копии оспариваемого постановления не влияет на его законность, поскольку не направление копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства, либо их несвоевременное направление не влечет за собой незаконность самих указанных постановлений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Банке исполнительных производств исполнительного производства ****-ИП от ****. и отсутствие данных об объединении их в сводное исполнительное производство ****-СД опровергаются материалами дела, поскольку о возбуждении исполнительного производства ****-ИП от ****. Маклюк Л.В. достоверно было известно, получив копию постановления о возбуждении ****
Иные доводы жалобы Маклюк Л.В. о несоответствии номеров исполнительных документов, об отсутствии номеров на отдельных документах судебного пристава-исполнителя юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, что в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не влекут отмену или изменение правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклюк Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: Е.В. Агафонова
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
