Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33а-547/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Ходус Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Простомолотова О.В. частную жалобу Белай Дмитрия Фёдоровича на определение Советского районного суда города Томска от 17 декабря 2018 года о возврате административного искового заявления Белай Дмитрия Фёдоровича к консультанту отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мурсалимову Ренату Амировичу о признании незаконным предписания должностного лица,
установила:
Белай Д.Ф. обратился в суд с административным иском к консультанту отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мурсалимову Ренату Амировичу о признании незаконным предписания от 14.09.2018 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Обжалуемым определением Советского районного суда города Томска от 17 декабря 2018 указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Белай Д.Ф. просит определение суда отменить, указав, что данное определение незаконно и необоснованно, поскольку полномочия должностного лица, предписание которого обжалуется, распространяются как на территорию города Томска, так и на Советский и Октябрьский районы города Томска, в связи с чем, выбор суда согласно ч.4 ст.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принадлежит административному истцу. Кроме того, правовые последствия оспариваемого решения возникнут на территории Советского района города Томска, где работает должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).
При этом согласно части 2 статьи 22 данного Кодекса, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда в обжалуемом определении руководствовался положениями указанных норм закона, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 и пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью Советскому районному суду города Томска. В обжалуемом определении указано, что правовые последствия оспариваемого решения - предписания могут возникнуть на территории Октябрьского района города Томска (по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого проведена проверка и административному истцу вынесено предписание), в связи с чем иск подсуден Октябрьскому районному суду города Томска, либо истец наделен правом подать иск в суд по месту своего жительства: согласно указанному адресу в административном иске, оно совпадает с местом нахождения земельного участка: г.Томск, д.Кузовлево, пер.Тихий, 1а.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, принимая во внимание, что оспариваемое предписание вынесено в отношении земельного участка по адресу: г.Томск, д.Кузовлево, пер.Тихий, 1а, находящегося на территории Октябрьского района города Томска; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что рассмотрение дела отнесено к компетенции соответствующего районного суда, где возникнут правовые последствия оспариваемого предписания.
Требования основаны на признании незаконным предписания; значение для определения подсудности административного иска в данном случае имеет не место нахождения ответчика, адрес места работы должностного лица, которым вынесено обжалуемого предписание а место нахождения земельного участка в отношении которого проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства: г.Томск, д.Кузовлево, пер.Тихий, 1а, а также место возникновения правовых последствий обжалуемого предписания, расположенное на территории Октябрьского района г.Томска.
В связи с этим, административное исковое заявление не относится подсудности Советского районного суда г.Томска и подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Томска.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции не учитывают позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, потому не могут быть приняты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Томска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белай Дмитрия Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
