Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 18 июля 2019 года №33а-547/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33а-547/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ксенофонтова Андрея Николаевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года, которым
Ксенофонтову Андрею Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майминского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2018 года, по административному делу N 2а-601/2018, которым иск Ксенофонтова А.Н. к администрации муниципального образования "Майминский район" об отмене решения администрации муниципального образования "Майминский район" об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майминского районного суда Республики Алтай 19 сентября 2018 года, иск Ксенофонтова Андрея Николаевича к администрации муниципального образования "Майминский район" об отмене решения администрации муниципального образования "Майминский район" об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 29.11.2018 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай 19 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Ксенофонтов А.Н. обратился с заявлением о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Майминского районного суда Республики Алтай 19 сентября 2018 года. Доводы заявления мотивированны следующим. Выводы эксперта, при проведении экспертизы были основаны на доказательствах, предоставленных в материалы дела заинтересованными лицами - технические паспорта изготовленные МУП "БТИ" Майминского района, согласно сведениям которых эксперт сделал вывод о том, что на дату проведения экспертного осмотра на земельном участке с условным номером N расположено девять одноэтажных нежилых строений хозяйственного назначения (бани, сараи, навесы, гаражи) возведение которых осуществлялось собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес>, для личных нужд. Исходя из технического состояния строительных конструкций, принимая во внимание их физический износ, пояснения жильцов дома по <адрес>, а также сведения технических паспортов (т.1 л.д 47-53, 154160,167-173,т.2 л.д б-25) их возведение осуществлялось до формирования плановых границ земельного участка N. По заявлению Ксенофонтовой О.В.(заинтересованное лицо) прокуратурой Майминского района была начата проверка деятельности МУП "БТИ", в ходе которой выявлены нарушения, связанные с осуществлением технического учета объектов капитального строительства. Прокуратурой установлено, что МУП "БТИ" допущено нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007г N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" поскольку действующим законодательством не предусмотрены полномочия по выдаче технических паспортов на нежилые объекты. Выявленные нарушения БТИ являются недопустимыми и подлежат немедленному устранению, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ксенофонтов А.Н., указывая, что решение суда основано на заключении эксперта, а экспертиза проводилась на основании документов, которые, по сути, являются недействительными, в силу отсутствия полномочий на их составление организацией выдавшей их, и обстоятельства эти уже существовали на день принятия решения, но открылись только сейчас и не были ранее известны не только административному истцу, но и эксперту, и суду. Нарушение сотрудниками БТИ закона привело к тому, что заинтересованными лицами были представлены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, а судом не были установлены существенные для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав Ксенофонтова А.Н., Ксенофонтову О.В., поддержавших частную жалобу, заинтересованное лицо Крутикову Л.Д., возражавшую по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2018 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 29.11.2018 г., иск Ксенофонтова Андрея Николаевича к администрации муниципального образования "Майминский район" об отмене решения администрации муниципального образования "Майминский район" об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, оставлен без удовлетворения.
Ксенофотов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку связывает наличие таких обстоятельств с выявленной прокуратурой нарушений требований Федерального закона от 24.07.2007г N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", допущенных МУП "БТИ", выразившихся в подготовке и выдаче технических паспортов на нежилые строения. В связи с чем, указанные технические паспорта не могли быть использованы при проведении судебной экспертизы, соответственно, судебное решение не могло быть основано на выводах эксперта, постановленных по данным технических паспортов, полученных с нарушением действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КАС РФ, исходил из того, что нарушения сотрудниками БТИ действующего законодательства выявлены прокуратурой после рассмотрения дела по существу и вынесения по делу решения, являются новыми доказательствами, не свидетельствуют о неправомерности применения экспертом данных, указанных в имеющихся материалах дела технических паспортах на момент проведения судебной экспертизы, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции обосновано указал, что экспертное заключение являлось предметом исследования при разрешении административного дела по существу, с учетом возражений административного истца ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают по существу несогласие с вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 19.09.2018 года.
Приведенные Ксенофонтовым А.Н. факты не входят в предусмотренный ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ксенофонтова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка