Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-547/2018
город Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кутовской Н.А.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жирнова Олега Владимировича о признании незаконным постановления ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области
по апелляционной жалобе административного истца Жирнова Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Административное исковое заявление Жирнова Олега Владимировича о признании незаконным постановления ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области незаконным, оставить без удовлетворения.
Возвратить Жирнову Олегу Владимировичу уплаченную при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., возражения представителя административного ответчика ОСП Октябрьского округа гор. Мурманска УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К., представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Жапловой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Жирнов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельникову А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административного иска указал, что 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области - Мельниковым А.А. на основании исполнительного листа *, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Жирнова И.О. задолженности в сумме 13021833 рублей 42 копейки.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 08 ноября 2017 года.
Полагая обжалуемое постановление незаконным, указал, что ранее в период с 12 мая 2014 года по 29 декабря 2014 года исполнительный лист * уже находился в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на принудительном исполнении, 29 декабря 2014 года исполнительный документ возвращен, поскольку был отозван взыскателем, исполнительное производство окончено, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению к моменту вынесения оспариваемого постановления истек.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 11 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства N *.
Определением судьи от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее по тексту - УФССП России по Мурманской области), ОСП Октябрьского округа города Мурманска, в качестве заинтересованного лица Жирнов И.О.
Административный истец Жирнов О.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Бойков В.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельников А.А. и представители административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо Жирнов И.О. в судебном заседании полагал требование не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Жирнов О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспариваемое постановление N*.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные ранее указанным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал постановление Конституционного Суда РФ N 7-П от 10 марта 2016 года.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что в данном постановлении Конституционного Суда РФ не указано, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим до 10 марта 2016 года, поскольку это противоречит тексту резолютивной и описательной части постановления.
Также не соглашается с выводом суда, что часть 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", введенная в действие с 09.06.2017, не применяется к рассматриваемым правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Жирнов О.В. и его представитель, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мельников А.А., заинтересованное лицо Жирнов И.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по МО от 11 августа 2017 года на основании исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого является взыскание с Жирнова О.В. в пользу Жирнова И.О. задолженности в размере 13021833 рубля 42 копейки.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства нарушений действующего законодательства.
При этом судом правильно применены положения части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Приведенные положения содержат правило о возобновлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Это означает, что после перерыва взыскателю предоставляется новый срок в полном объеме, который указан в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исполнения соответствующего вида исполнительных документов. При этом новый срок предоставляется в полном объеме, без учета времени, прошедшего до прерывания срока. Период до прерывания срока не влечет уменьшения нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение по иску ПО "..." к Жирнову О.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Жирнова О.В. к ПО "..." о признании договора недействительным. Определение суда вступило в законную силу 07 марта 2014 года.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 30 апреля 2014 года Октябрьским районным судом города Мурманска был выдан исполнительный документ *.
Первоначально исполнительный лист * о взыскании с Жирнова О.В. в пользу ПО "..." задолженности в размере 13021833 рубля 42 копейки поступил в ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по МО в 2014 году, постановлением от 19 мая 2014 года на основании указанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по МО возбудил в отношении Жирнова О.В. исполнительное производство N*.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по МО от 29 декабря 2014 года в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист * возвращен взыскателю.
30 декабря 2014 года между ПО "..." и Л Д.Б. заключен договор цессии N * (уступки прав требования) от 30.12.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 13021833 рубля 42 копейки к Жирнову О.В. в соответствии с исполнительным листом *.
30 декабря 2014 года между Жирновым И.О. и Л Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно пункту 10.5 договора от 30 декабря 2014 года после государственной регистрации данного договора "покупатель" передает "продавцу" принадлежащие ему права по договору цессии N *, заключенному между Л Д.В. и ПО "...".
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2014 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области 16 января 2015 года.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному документу * на Жирнова И.О.
Исполнительный лист * предъявлен взыскателем Жирновым И.О. к исполнению в целях взыскания задолженности 17 августа 2017 года.
При указанных обстоятельствах, поскольку в период с 19 мая 2014 года по 29 декабря 2014 года исполнительный лист * находился на исполнении, в связи с чем, прервался общий трехлетний срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, после перерыва (т.е. после окончания исполнительного производства 29 декабря 2014 года) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению продолжалось и истекало 29 декабря 2017 года. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту возбуждения исполнительного производства 11 августа 2017 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства следует признать совершенными в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением требований закона.
При этом суд, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, правильно не согласился с доводами административного истца, повторяющимися в апелляционной жалобе, о необходимости применения при исчисления срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а также положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", введенной в действие с 09.06.2017 Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017.
Как правильно указал суд, в Федеральном законе N 101-ФЗ от 28.05.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в законную силу 09.06.2017) отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в статью 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. В постановлении Конституционного суда от 10.03.2016 N 7-П также не указано, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим до 10 марта 2016 года. Поскольку право предъявления исполнительного документа к исполнению в течение 3-х лет возникло у взыскателя при возвращении ему исполнительного листа 29.12.2014, то есть до вступления в силу дополнений, введенных Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что его действие не распространяется на правоотношения возникшие 29.12.2014.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, и, следовательно, факт злоупотребления правом со стороны взыскателя. После замены взыскателя, исполнительный документ был предъявлен к исполнению впервые.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, что обусловлено также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей (постановления от 24 октября 1996 г. N 17-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П, от 17.10.2017 N 24-П).
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления, в свою очередь судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в указанной части неправильными, а произведенную им оценку доказательств ошибочной.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Жирнова Олега Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
