Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года №33а-547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33а-547/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кутлановой Л.М.,
судей Васляева В.С. и Говорова С.И.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Помяшова Е.Ю. к начальнику Лаганского РОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лаганского РОСП УФССП России оссии Р
по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам по апелляционной жалобе Помяшова Е.Ю. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Помяшов Е.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 марта 2018 года он был вызван к судебному приставу-исполнителю Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, которая ознакомила его с судебным приказом о взыскании алиментов от 27 ноября 2014 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства N <Данные изъяты>-ИП от 3 августа 2017 года, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 2 марта 2018 года в пользу ФИО3 на содержание дочери <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года рождения, с июля 2017 года по март 2018 года в размере <Данные изъяты> руб. О наличии исполнительного документа он не знал, в суд не вызывался, решение суда ему не направлялось, до июля 2017 года ФИО3 в службу судебных приставов по его и своему месту жительства не обращалась. После отъезда в 2016 году из Оренбургской области он сам посылал дочери алименты. Считает, что задолженность должна быть рассчитана со 2 марта 2018 года не из среднемесячной заработной платы по стране, а из минимального размера оплаты труда. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 марта 2018 года о расчете задолженности по алиментам.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Помяшова Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Помяшов Е.Ю. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Отказывая в иске, суд указал, что Помяшов Е.Ю. не представил доказательств исполнения своих алиментных обязательств до 2016 года. Между тем, суд не учел, что судебный приказ был вынесен в феврале 2014 года, а взыскатель ФИО3 предъявила его к исполнению только в июле 2017 года. До этого у нее претензий по оплате алиментов к Помяшову Е.Ю. не было. Об отсутствии задолженности по алиментам до июля 2017 года указано и судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете размера задолженности. Кроме того, задолженность образовалась в результате недобросовестного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 в течение 8 месяцев своих обязанностей по взысканию задолженности по алиментам.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - начальник Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить его без изменения.
Истец Помяшов Е.Ю., его представитель Куликова Н.М., административные ответчики - начальник Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом требований статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом.
С указанными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 2, 3 статьи 102 указанного закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичное положение о порядке определения задолженности по алиментам содержится и в статье 113 Семейного кодекса РФ.
Кроме того, согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2014г. мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области был выдан судебный приказ по заявлению ФИО3 о взыскании алиментов с Помяшова Е.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери <Данные изъяты>, <Данные изъяты> г. рождения, в размере 1/4 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 27 ноября 2014г.
21 июля 2017г. ФИО3 направила в Лаганский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.
3 августа 2017г. судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Помяшова Е.Ю. алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В рамках исполнительного производства 2 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отобрано объяснение от Помяшова Е.Ю., из которого следует, что он не работает, в службе занятости на учете не состоит, ищет возможность трудоустройства.
В этот же день 2 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20 июля 2017г. по 2 марта 2018г., размер которой составил <Данные изъяты> рубля. Задолженность рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на день вынесения постановления. Данное постановление вручено Помяшову Е.Ю. в день его вынесения.
Таким образом, расчет задолженности должника Помяшова Е.Ю. по алиментным обязательствам произведен в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 113 Семейного кодекса РФ, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не направляла Помяшову Е.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства, не извещала его о наличии возбужденного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам. Более того, по настоящему административному делу бездействие по не направлению Помяшову Е.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не обжаловалось, законность указанного бездействия судом не проверяется.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец после отъезда из Оренбургской области в 2016г. добровольно выплачивал алименты на содержание дочери. Каких-либо доказательств о добровольной уплате алиментов в пользу взыскателя в период с 20 июля 2017г. по 3 марта 2018г. Помяшовым Е.Ю. в суд не представлено. Указание в оспариваемом постановлении на отсутствие задолженности по алиментам на 20 июля 2017г. не является свидетельством уплаты истцом алиментных платежей в расчетный период и не влечет признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов исполнительного производства по взысканию с истца алиментов на содержание дочери видно, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам Помяшов Е.Ю. получил на руки 2 марта 2018г. Следовательно, с заявлением об оспаривании указанного постановления истец вправе был обратиться в суд в срок до 12 марта 2018г.
Между тем административное исковое заявление подано Помяшовым Е.Ю. в Лаганский районный суд РК 21 марта 2018г., т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом, участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель истца Куликова Н.М. об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не сообщила, заявив о соблюдении Помяшовым Е.Ю. срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, в данном случае, обращение истца в суд за пределами установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помяшова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутланова Л.М.
Судьи Васляев В.С.
Говоров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка