Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33а-5470/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Обваленичева А.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового требования Обваленичева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Обваленичева А.В., судебная коллегия
установила:
Обваленичев А.В. осужден приговором Вологодского областного суда от 12 февраля 2001 года по пунктам "в, ж, з, и, н" части 2 статьи 105, части 5 статьи 33 -пунктам "и, н" части 2 статьи 105, пунктам "а, г" части 2 статьи 158, части 1 статьи 167, пункту "в" части 3 статьи 162, части 2 статьи 167, части 1 статьи 213, пунктам "а, в" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
02 июля 2019 года Обваленичев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции. Предъявленное ему обвинение подпадало под категорию дел, по которым участие адвоката является обязательным. У него не имеется юридического образования, и он не отказывался от помощи адвоката. Однако при кассационном рассмотрении дела суд не обеспечил обязательное участие адвоката в деле и не назначил по его ходатайству дежурного адвоката для оказания юридической помощи. Указанные нарушения являлись предметом разбирательства по аналогичным делам в Европейском Суде по правам человека и признаны существенными, подпадающими под Европейскую Конвенцию, однако административным ответчиком не принято мер для восстановления его нарушенных прав. Направленные им в различные компетентные органы Российской Федерации обращения по данному вопросу оставлены без удовлетворения. Нарушением прав на защиту ему были причинены физические и нравственные страдания, так как он незаконно содержится в местах лишения свободы, потерял веру в правосудие, испытывает стресс и головные боли. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 евро.
На стадии подготовки к рассмотрению дела определением от 2 июля 2019 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, Обваленичев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Также указал, что судом неверно определены обстоятельства дела, так как существо заявления заключается не в пересмотре приговора и не в компенсации причиненного вреда в связи с его незаконностью, а в признании государством нарушения взятых на себя обязательств по соблюдению норм национального и международного права.
Административный истец Обваленичев А.В., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения названных требований.
Из приведенных разъяснений в совокупности следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не имеет права на возмещение ему морального вреда, поскольку обвинительный приговор в отношении Обваленичева А.В. вступил в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменен, в настоящее время исполняется, к лицам, подпадающим под действия статьи 133 УПК РФ, имеющим право на реабилитацию, административный истец не относится.
С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим причинам.
Заявленные требования Обваленичев А.В. обосновывает тем, что власти Российской Федерации нарушили внутреннее законодательство, не обеспечив его защитником при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации, данным нарушением ему причинен моральный вред.
Установлено, что уголовное дело по обвинению Обваленичева А.В. рассматривалось Вологодским областным судом. Рассмотрение дела закончилось обвинительным приговором от 12 февраля 2001 года (л.д. 11-29). Указанный приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2001 года отменен в части осуждения по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства; этот же приговор в отношении Обваленичева А.В. изменен, исключено его осуждение по пункту "в" части 2 статьи 105 УК РФ; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "ж. з, и, н" части 2 статьи 105, части 5 статьи 33 и пунктами "и, н" части 2 статьи 105, пунктами "а, г", части 2 статьи 158, части 1 статьи 167, пунктом "в" части 3 статьи 162, части 1 статьи 213, пунктами "а, в" части 3 статьи 111 УК РФ, Обваленичеву А.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2001 года и в настоящее время исполняется.
Из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в кассационном производстве Верховного Суда Российской Федерации в материалах дела не имеется данных о том, что осужденный Обваленичев А.В. ходатайствовал о предоставлении ему адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции. Личное участие осужденного в судебных заседаниях суда кассационной инстанции было обеспечено. Также указано, что на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, положения пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ истолковывались судами в нормативном единстве с положениями части 2 статьи 50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы.
Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статей 50 и 51 УПК РФ неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения УПК РФ, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 17 июля 2014 года N 1608-О, от 16 июля 2015 года N 1553-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О, от 29 сентября 2016 года N 2158-О, от 28 марта 2017 года N 577-О, от 27 июня 2017 года N 1392-О, от 18 июля 2017 года N 1453-О, от 19 декабря 2017 года N 2805-О).
Таким образом, вопрос, который ставится Обваленичевым А.В., был рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, и его доводы об отсутствии защитника при рассмотрении надзорной жалобы были отклонены.
Кроме того, следует учесть, что административное исковое заявление Обваленичева А.В., датированное 19 июня 2019 года, поступило в суд 02 июля 2019 года, то есть по истечении 18 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий.
Такое поведение, по мнению судебной коллегии, нельзя признать добросовестным, соответствующим статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
Таким образом, подачу искового заявления с требованием возместить ему моральный вред через столь длительное время после наступивших событий, нельзя расценить как добросовестное поведение заявителя.
При этом Обваленичевым А.В. не приведено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, при наличии которых удовлетворяются заявленные требования.
Указывая в жалобе, что нарушением прав на защиту ему были причинены физические и нравственные страдания, так как он незаконно содержится в местах лишения свободы, потерял веру в правосудие, испытывает стресс и головные боли, связаны по сути с привлечением его к уголовной ответственности и постановлением обвинительного приговора, который неоднократно проверялся на законность и обоснованность в рамках уголовного законодательства.
Также судебная коллегия полагает, что Обваленичев А.В. пропустил срок для предъявления административного искового заявления, поскольку в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Такой же срок предусматривался ранее главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Фактически заявленные Обваленичевым А.В. требования исходят из нарушения его прав, связанных с осуществлением правосудия, о чем он прямо указывает в административном исковом заявлении, что в силу статьи 1 указанного кодекса относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Однако, решения Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается административный истец, были приняты задолго до его обращения в суд с административным иском (2008, 2011, 2013 год и т.д.), уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обваленичева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
