Определение Иркутского областного суда от 24 июля 2020 года №33а-5469/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-5469/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев частную жалобу Заико А.В. на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 мая 2020 г. о передаче по подсудности административного дела N 2а-168/2020 по административному исковому заявлению Заико Алексея Викторовича к административному ответчику ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" о признании незаконными действий, бездействия,
установил:
в обоснование административного искового заявления Заико А.В. указал, что 23 июня 2019 г. в районе 132 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Заико А.В. и транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Алексеевой Н.В.
После ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащий на праве собственности Заико А.В., без составления протокола был задержан инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" и помещен на специализированную автостоянку.
В отношении водителя автомобиля Тойота РАВ4 Алексеевой Н.В. инспектором ДПС Манжуевым П.С. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Административный истец и его представитель по доверенности Оробей Т.Г. неоднократно обращались в ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" с требованием о возврате автомобиля Тойота Ленд Крузер со специализированной стоянки, однако в его выдаче было отказано без объяснения причин.
Письменное ходатайство о выдаче задержанного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 со специализированной стоянки, направленное 19 июля 2019 г. по почте, также не рассмотрено в связи с его возвращением отправителю за истечением срока хранения.
В нарушение требований ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составлен не был. Возможность задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрена.
Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" по не рассмотрению в предусмотренные КоАП РФ порядке и сроки ходатайства о возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки, а также по задержанию и помещению на специализированную стоянку принадлежащего на праве собственности административному истцу транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак М525ЕН03, обязать ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" незамедлительно возвратить административному истцу (собственнику) указанное незаконно задержанное и помещенное на специализированную стоянку транспортное средство.
Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 мая 2020 г. административное дело передано по подсудности в Баяндаевский районный суд Иркутской области.
Не согласившись с определением суда, административный истец Заико А.В. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия вытекают из полномочий должностных лиц ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский", осуществляемых на территории Баяндаевского района, не основан на нормах закона, поскольку административное исковое заявление в силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Считает, что правовые последствия незаконного задержания транспортного средства и немотивированных отказов возникли на территории Эхирит-Булагатского района.
Просит отменить определение суда и разрешить заявленные требования по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу ст. 308 КАС РФ в полном объеме, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, административный истец выражает несогласие с действиями административного ответчика по незаконному задержанию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства, а также бездействием административного ответчика, выраженным в нерассмотрении в установленные порядке и сроки его ходатайства о возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.
Задержание и помещение на специализированную стоянку транспортного средства, а также последствия незаконного задержания транспортного средства возникли на территории Баяндаевского района, о чем свидетельствует заявление Заико А.В. о выдаче транспортного средства, адресованное начальнику ОП N 1 МО МВД России "Эхирит-Булагатский" (дислокация с. Баяндай) (л.д. 84).
При таких данных указанные судом выводы о том, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия вытекают из полномочий должностных лиц ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский", осуществляемых на территории Баяндаевского района, следует признать правильными.
При таких обстоятельствах определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 мая 2020 г. о передаче по подсудности административного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 мая 2020 г. о передаче по подсудности административного дела N 2а-168/2020 по административному исковому заявлению Заико Алексея Викторовича к административному ответчику ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" о признании незаконными действий, бездействия оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка