Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года №33а-5468/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-5468/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Чаплыгиной Т.В., Черняевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чермашенцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница-1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее - ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области) к Каергулову А.Ш. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Каергулова А.Ш. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года, с учетом определения суда от 18 мая 2020 года об устранении описки, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ковальской Д.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Каергулова А.Ш. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий и участие в них; запрета покидать место жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы населенного пункта, в котором проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц по установленному графику.
Требования мотивированы тем, что приговором Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года Каергулов А.Ш., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года усматривается, что Каергулов А.Ш. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года, с учетом определения Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года об устранении описки, в отношении Каергулова А.Ш. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений в виде запрета: на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; посещения мест проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий, и участие в указанных мероприятиях на всей территории Российской Федерации; выезда за пределы населенного пункта, в котором он проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; на Каергулова А.Ш. возложена обязанность по явке 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора определено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания.
Каергулов А.Ш. не согласился с решением суда от 29 апреля 2020 года, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом установлен максимальный срок административного надзора, что равнозначно такому виду уголовного наказания как ограничение свободы, что противоречит принципу законности. Кроме того, автор жалобы полагает, что установленные в отношении него запреты и ограничения нарушают его права и законные интересы.
На апелляционную жалобу прокуратурой Заводского района города Саратова поданы возражения, в которых указано на законность принятого судом решения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).
Материалами административного дела установлено, что приговором Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года Каергулов А.Ш., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года усматривается, что Каергулов А.Ш. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.
Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Каергулова А.Ш. административного надзора, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Каергулова А.Ш. административный надзор.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Примененные судом вышеперечисленные административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Каергуловым А.Ш. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве является безусловным основанием для установления административного надзора. При этом в силу требований Закона N 64-ФЗ установление лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости, не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года, с учетом определения Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каергулова А.Ш. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Заводской районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка