Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-5466/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Немировского А. Е. на решение Вологодского областного суда от 22 июля 2019 года, которым:
Немировскому А. Е. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Пересмотрена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N..., назначение: нежилое помещение, общей площадью 98,3 кв.м, этаж - 1, расположенного по адресу: <адрес>, и установлена в размере его рыночной стоимости равной 1 941 386 рублям 56 копейкам по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Датой обращения Немировского А. Е. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... постановлено считать 05 июля 2019 года.
В удовлетворении требований Немировскому А. Е. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-413/2019 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Немировского А.Е. Блиновой Г.А., представителя административного ответчика Правительства Вологодской области Желтухина П.В., судебная коллегия
установила:
Немировский А.Е. 05 июля 2019 года обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N..., установлении её в размере их рыночной стоимости, определённой на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 25 июня 2019 года N 14/368, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - НП СРОО "Деловой союз оценщиков"; наряду с этим административный истец просил возместить за счёт надлежащего административного ответчика понесённые им судебные расходы на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости и уплату государственной пошлины на общую сумму 27 300 рублей.
Требования мотивировал указанием на результаты отчёта, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 1 941 386 рублей 56 копеек.
Судом принято приведённое решение.
Не оспаривая установленный размер рыночной стоимости объектов недвижимости, в апелляционной жалобе Немировский А.Е. просит решение суда в части отклонённых требований о возмещении судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение о полном возмещении названных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Вологодской области просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель административного истца Немировского А.Е. Блинова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного решения.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в статье 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Немировский А.Е. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N..., назначение: нежилое помещение, общей площадью 98,3 кв.м, этаж - 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 3 116 980 рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16).
Постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), находящихся на территории Вологодской области, средние (минимальные) удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в разрезе муниципальных районов (городских округов), расположенных на территории Вологодской области, минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населённых пунктов, муниципальных районов (городских округов), расположенных на территории Вологодской области.
Считая кадастровую стоимость завышенной по сравнению с рыночной, Немировским А.Е. представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 25 июня 2019 года N 14/368, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 1 941 386 рублей 56 копеек.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не постановлено иное.
Суд первой инстанции, оценив не оспоренный сторонами отчёт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие доказательств, опровергающих установленную рыночную стоимость объектов недвижимости, удовлетворил заявленные требования и установил кадастровую стоимость объектов в размере их рыночной стоимости по состоянию на юридически значимые даты.
В указанной части решение в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... превышает установленную судом их кадастровую стоимость в 1,6 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствуют о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и укладываются в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. Наличие названных расхождений обусловлено учётом индивидуальных характеристик объекта оценки при определении их рыночной стоимости. При этом удовлетворение административных исковых требований Немировского А.Е. связано исключительно с реализацией им в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Такие выводы суда первой инстанции коллегия полагает правильными.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.
Принимая во внимание, что Правительство Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не оспаривало наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной, а также размер рыночной стоимости объектов недвижимости, принятое по делу решение суда не может расцениваться как принятое против указанных лиц.
Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, отражённая в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П), которым признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
Вместе с тем, как указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил названное требование; нормы процессуального права применены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат нормам права в приведённом судебном истолковании.
Ссылки жалобы на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
Следует отметить, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П является обязательным для судов, в связи с чем само по себе действие пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не свидетельствует о возможности игнорирования позиции, изложенной в первом постановлении.
Ссылки на отсутствие в действующем правовом регулировании уточнений правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равной их рыночной стоимости, к иным выводам привести не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могут иметь юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немировского А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
