Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года №33а-5466/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-5466/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Прозоровой К. В.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе представителя административного истца Г.Е.В. - В.И.В. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
прекращено производство по административному делу по административному иску Г.Е.В. к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
установил:
Г.Е.В. обратилась в суд с административным иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, в котором просит:
признать незаконным постановление Администрации города Ижевск N 626 от 21 марта 2019 года об отказе в переводе жилого помещения в <адрес> в нежилое помещение;
обязать рассмотреть вопрос о переводе жилого помещения в <адрес> в нежилое помещение на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов.
Требования мотивированы тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. Считает постановление незаконным, противоречащим статьям 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушающим её права и законные интересы.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу, суд, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал административное исковое заявление Г.Е.В. подведомственным арбитражному суду.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в виду того, что возник между Г.Е.В. как индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления, затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической детальности. Г.Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Претендует на перевод жилого помещения в нежилое для организации парикмахерской с последующим осуществлением в данном помещении предпринимательской детальности и иной экономической деятельности.
Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Так, согласно пункта 6 части 1 названной статьи, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
К предметной компетенции арбитражных судов согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение для дальнейшего использования в качестве парикмахерской.
Постановлением Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления Г.Е.В. отказано по основаниям несоблюдения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Г.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Нахожу, что оснований полагать, что спор неподведомствен суду общей юрисдикции, не имеется.
Помещение, принадлежащее Г.Е.В., является жилым.
Само по себе наличие у Г.Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что заявленный административным истцом спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности и его рассмотрение отнесено законом к ведению арбитражных судов. Не позволяет отнести его к таким и характер спора.
В рамках настоящего дела административный истец оспаривает решение органа местного самоуправления, не связанное с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Г.Е.В. является собственником жилого помещения и имеет намерение перевести его в нежилые и переоборудовать с целью дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности (либо использования в иных целях).
Таким образом, настоящий спор вытекает из допущенного, по мнению административного истца Г.Е.В., нарушения органом местного самоуправления ее прав, предоставленных главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственника жилых помещений, на перевод его в нежилые.
Оспариваемое Г.Е.В. решение органа местного самоуправления непосредственно не затрагивает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного искового заявления по существу.
Судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка