Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года №33а-5466/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-5466/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Невейкова С.Н. о признании незаконным бездействия, решения и постановления должностных лиц,
поступившее по апелляционной жалобе Невейкова С.Н. и его представителя Никифорова Е.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
Отказать Невейкову С.Н. в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия начальника Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике при рассмотрении заявления от 11 мая 2018 года и жалобы от 20 июня 2018 года, решения заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике от 19 июля 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 17 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Невейков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике при рассмотрении заявления от 11 мая 2018 года и жалобы от 20 июня 2018 года, решения заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике от 19 июля 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 17 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивировал тем, что на исполнении в Калининском РОСП находилось исполнительное производство от 21 июня 2012 года N о взыскании с него в пользу Алексеева Е.Ю. денежных средств в размере 9064768 рублей, о чем он узнал лишь 23 февраля 2014 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 августа 2017 года. Соответственно, с указанного дня - 23 февраля 2014 года должен исчисляться пятидневный срок для исполнения исполнительного документа. Однако к указанному дню им долг полностью был погашен, что подтверждается соответствующей распиской взыскателя от 15 февраля 2014 года. Несмотря на это, исполнительное производство не было окончено фактическим исполнением ввиду того, что взыскатель не сообщил судебному-приставу-исполнителю об оплате долга. Исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа лишь 11 июля 2014 года и в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 586570 рублей. Поскольку судебный пристав-исполнитель, достоверно зная и имея подтверждающие документы об отзыве исполнительного документа в связи с заключением мирового соглашения, не выяснил у взыскателя ни дату погашения долга, ни размер произведенных выплат на день истечения срока для добровольного исполнения обязательства, более того, к моменту истечения срока для добровольного исполнения обязательства должника перед взыскателем были исполнены в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
11 мая 2018 года он обратился к начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары с заявлением об отмене упомянутого постановления и освобождении от исполнительского сбора, которое было рассмотрено не в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение 10 дней, а в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение месяца, т.е. нарушены как порядок, так и сроки его рассмотрения.
В связи с этим бездействие должностного лица по рассмотрению его заявления в надлежащем порядке является незаконным.
Его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления от 11 мая 2018 года, адресованная руководителю УФССП РФ по Чувашской Республике 20 июня 2018 года, также была рассмотрена аналогично предыдущему его заявлению, т.е. с нарушением порядка и срока рассмотрения, вследствие чего соответствующее бездействие также подлежит признанию незаконным.
19 июля 2018 года он обратился в порядке подчиненности к руководителю УФССП РФ по Чувашской Республике с жалобой на бездействие начальника Калининского РОСП по рассмотрению его заявления и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, на что получил ответ о том, что анализ заявлений от 11 мая 2018 года и 20 июня 2018 года свидетельствует об их несоответствии требованиям ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом конкретные требования, которым не соответствовали заявления указаны не были.
Указанный ответ в нарушение ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, оформлен не в форме постановления и не в течение 10 дней, он также является незаконным.
Административный истец Невейков С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Никифоров Е.Л. в судебном заседании административный иск поддержал по приведенным основаниям.
Представители административного ответчика Управления ФССП РФ по Чувашской Республике Афки О.Н., Исакова Е.Г. административный иск не признали ввиду необоснованности и пропуска срока оспаривания постановления от 17 июля 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Невейковым С.Н. и его представителем Никифоровым Е.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Афки О.Н., Ярылкиной О.Н., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление.
Таким образом, надлежащий ответчик по данному спору определен не был.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм ст. 221 КАС РФ и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо оценить доводы административного иска и изложить в решении мотивированные выводы по ним.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года отменить.
2. Административное дело по административному иску Невейкова С.Н. о признании незаконным бездействия, решения и постановления должностных лиц направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка