Определение Ленинградского областного суда от 29 июля 2021 года №33а-5464/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-5464/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов
установил:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.11.2020 были частично удовлетворены требования административного иска Вельдясова Виталия Ивановича к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным решения и его отмене, обязании произвести действия (т.1 л.д. 190-196).
17.02.2021 от административного истца во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление о взыскании с администрации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 206-207).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.04.2021 заявление Вельдясова В.И. удовлетворено в полном объеме: с администрации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 238-241).
На данное определение суда, административным ответчиком подана частная жалоба, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой ставится вопрос о его отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указав не доказанность несения расходов (т. 2 л.д. 3-7).
Определением суда от 29.06.2021 срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 13-14).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов административным истцом представлены: договор поручения от 01.09.2020 г. Nюр, заключенный между Вельдясовысм В.И. и Будаговым Э.А., согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Всеволожском городском суде по оспариванию решения Администрации, изложенного в письме от 23.07.2020 N, размер вознаграждения составляет - <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора); - расписка от 01.09.2020 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 208-212).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, 23.10.2020 и 20.11.2020 ознакомился с материалами административного дела, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в одном открытом судебном заседании, в настоящем судебном заседании, при этом административный ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных административным истцом судебных расходов, не ходатайствовал об их снижении, взыскал с администрации судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Вельдясова В.И. в размере 25 000 руб.
Полагаю, вывод суда в части наличия оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов обоснованным и правомерным, однако, в части размера взысканных судебных расходов считаю необходимым изменить, на основании следующего.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно договору поручения от 01.09.2020 г. Nюр поверенный Будагов Э.А. представляет интересы доверителя во Всеволожском городском суде, при этом в договоре, детализации работ, с указанием - что подразумевает под собой представление интересов, не содержит, акт выполненных услуг, подтверждающий объем выполненных работ, административным истцом не представлен.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца Будагов Э.А. участвовал в предварительном судебном заседании 23.10.2020 и в судебном заседании 27.11.2020, на котором было вынесено решение суда (т.1 л.д. 119, 186), а также знакомился с материалами дела 23.10.2020 и 20.11.2020.
Административное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, иные процессуальные документы (ходатайства, заявления) подписаны самим Вельдясовым В.И., документов, подтверждающих подготовку указанных документов поверенным Будаговым Э.А., материалы дела не содержат.
Кроме того, полагаю обоснованным довод частной жалобы о том, в соответствии с п. 2.2 в состав установленного договором вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., входят также транспортные расходы и расходы на почтовую и телефонную связь, размер которых ничем не определен и административным истцом не подтвержден.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер дела, не представляющего особой сложности, а также объем оказанных Будаговым Э.А. услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, считаю возможным снизить взысканные с администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Вельдясова В.И. судебных расходов до разумного размера в 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, определение подлежит изменению в части указания размера взыскиваемых расходов, в остальном доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по установленным им обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут.
Руководствуясь статьями, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года изменить в части указания размера взыскиваемых расходов, уменьшив размер взыскания до 15 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.Г. Морозова
(Судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка