Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5464/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5464/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу Журавлевой Т.Г., Симоновой Н.И, Демьяновой Л.Е., Санаровой Н.Н., Порохиной Е.С., Романович Е.Н., Семейкиной Н.О., Музафарова Е.Г. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-3406/2021 по административному исковому заявлению Журавлевой Татьяны Григорьевны, Симоновой Надежды Игоревны, Демьяновой Людмилы Ережеповны, Санаровой Надежды Николаевны, Порохиной Елены Станиславовны, Романович Екатерины Николаевны, Семейкиной Натальи Олеговны, Музафарова Евгения Геннадьевича к Администрации Ангарского городского округа о признании нормативного правового акта не соответствующим требованиям федерального закона и недействующим в части,
установил:
Журавлева Т.Г., Симонова Н.И., Демьянова Л.Е., Санарова Н.Н., Порохина Е.С., Романович Е.Н., Семейкина Н.О., Музафаров Е.Г. обратились в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Администрации Ангарского городского округа о признании нормативно-правового акта не соответствующим требованиям федерального закона и недействующим в части.
В административном исковом заявлении одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения подпунктов 1.1., 1.2., 1.3. пункта 1., пункта 3.4. Приложение N 1 "Чертеж межевания территории" постановления Администрации Ангарского городского округа от 09.04.2021 N 323-па "О внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории кварталов 85а, 84, 95, части квартала 71, микрорайона 29 города Ангарска, утвержденный постановлением Администрации города Ангарска от 20.10.2011 N 2046-г" об образовании земельных участков NN 10, 229, 242, 243, 244, 245, 2461 из состава земельного участка площадью 34236 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040802:47; запрета Администрации Ангарского городского округа проводить кадастровые работы, связанные с образованием на основании постановления Администрации Ангарского городского округа от 09.04.2021 N 323-па земельных участков из состава земельного участка 34236 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040802:47; запрета Администрации Ангарского городского округа выдавать разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке площадью 34236 кв.м. N 229 в п. 3.4. Приложение N 1 "Чертеж межевания территории" постановления Администрации Ангарского городского округа от 09.04.2021 N 323-па.
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.
Не согласившись с определением, Журавлева Т.Г., Симонова Н.И., Демьянова Л.Е., Санарова Н.Н., Порохина Е.С., Романович Е.Н., Семейкина Н.О., Музафаров Е.Г. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указывают, что оспариваемые положения постановления Администрации Ангарского городского округа от 09.04.2021 направлены на распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах без их волеизъявления, ухудшают их права на благоприятную окружающую среду, в том числе ведут к вырубке соснового бора, ограничению в пользовании общей инфраструктурой, которая окажется во владении разных собственников. Неприменение мер предварительной защиты создаст условия для нового строительства на спорном земельном участке, причинит ущерб имуществу собственников многоквартирных домов. Указывают, что обособление земельных участков под эксплуатацию отдельного многоквартирного дома не предусмотрено проектной декларацией и влечет уменьшение площади благоустройства. Права и законные интересы административных истцов, нарушенные оспариваемым нормативным актом, приведены в разделе IV административного искового заявления. Отказав в применении мер предварительной защиты, суд лишил административных истцов, выступающих за сохранение соснового бора и недопущение точечной застройки, на обеспечение судебной защиты своих прав.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу ст. 308 КАС РФ в полном объеме, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу ч. 2 указанной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
Согласно ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Журавлевой Т.Г., Симоновой Н.И, Демьяновой Л.Е., Санаровой Н.Н., Порохиной Е.С., Романович Е.Н., Семейкиной Н.О., Музафарова Е.Г. о применении мер предварительной защиты, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер в ходатайстве не приведено, документально не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применении мер предварительной защиты, поскольку из ходатайства не следует, что непринятие указанных мер нарушит права и законные интересы жителей многоквартирных домов. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности административного ответчика, а также убедительных доказательств наличия оснований для применения мер предварительной защиты заявителями не представлено, учитывая также, что содержание ходатайства о применении мер предварительной защиты содержит те же доводы, которые изложены в качестве обоснования нарушенных прав административных истцов в административном исковом заявлении, находящемся в стадии судебного разбирательства.
Учитывая недопустимость применения мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта в целом, безотносительно к конкретным правам административных истцов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения таких мер следует признать правильными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.
С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-3406/2021 по административному исковому заявлению Журавлевой Татьяны Григорьевны, Симоновой Надежды Игоревны, Демьяновой Людмилы Ережеповны, Санаровой Надежды Николаевны, Порохиной Елены Станиславовны, Романович Екатерины Николаевны, Семейкиной Натальи Олеговны, Музафарова Евгения Геннадьевича к Администрации Ангарского городского округа о признании нормативного правового акта не соответствующим требованиям федерального закона и недействующим в части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
