Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-5464/2019
Судья Пестряков Р.А. N инст. 2а-2080/2019
Nа-5464/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием представителя УФССП России по УР Мохначева К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 ноября 2019 дело по апелляционной жалобе Софроновой Е.П. на решение Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Софроновой Е.П. о признании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Софронова Е. П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР Лагуновой Н. С. о признании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества незаконным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лагуновой Н.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можгинским районным судом УР. Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, определена начальная стоимость 1 233 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Указное постановление Софроновой Е.П. не направлялось. Административный истец считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая, что оно не является законным и обоснованным. Указывает, что в день вынесения решения находилась в командировке, получить судебную корреспонденцию и участвовать в судебном заседании не имела возможности.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по УР просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
Софронова Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N, является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Заочным решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ООО "Ипотечный агент АК БАРС2" к Софроновой Е.П., Софронову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с Софроновой Е.П. и Софронова С.Е. солидарно взыскана в пользу ООО "Ипотечный агент АкБарс2" задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 030 793 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 183 408 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. Взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 271 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в составе: квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности Софроновой Е.П.(1/2 доля), Софронову С.Е. (1/2 доля), путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере рыночной стоимости 1 233 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР направлено заявление о возбуждении исполнительного производства N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Сухоставом А.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в отношении Софроновой Е.П., данное постановление Софронова Е.П. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР Лагуновой Н.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в сводное, сводному исполнительному производству присвоен номер N-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Сухоставом А.О. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и передано на ответственное хранение Софроновой Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Сухоставом А.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Сухоставом А.О. вынесено постановление о временном ограничении на ваыезд должника (Софроновой Е.П.) из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР Третьяковой А.Р. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР Третьяковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Лагуновой Н.С. оформлена заявка N на реализацию арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР Третьяковой А.Р. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
Поскольку имущество в течение месяца не было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР Лагуновой Н.С. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Согласно постановлению новая стоимость реализуемого арестованного имущества составила 1048050 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР Лагуновой Н.С. об отзыве имущества с реализации - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с реализации.
В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве", на основании имеющихся в материалах дела доказательств не установил в действиях судебного пристава-исполнителя и УФССП России по УР нарушений норм действующего законодательства, повлекших нарушений прав должника по исполнительному производству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, с учетом того, что имущество отозвано с реализации.
Доводы жалобы о том, что административный истец не мог получить судебную корреспонденцию по уважительной причине - находилась в командировке, не могут быть приняты судебной коллегией, в связи со следующим.
О временном отсутствии по месту жительства Софронова Е.П. суд не извещала.
Судебная корреспонденция, содержащая извещение о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин., была направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - письмо прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ - возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600637132288.
Также судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о нахождении административного истца в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью "Радиус" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о направлении работника Софроновой Е.П. в командировку в <адрес>, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт нахождения административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Софроновой Е.П. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Машкина Н.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
