Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 года №33а-5463/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33а-5463/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Елсукова А.Л.,







Сметаниной О.Н.,




при секретаре


Ермаковой К.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сычугова В.В. к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мыльниковой В.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия, взыскании удержанных из пенсии сумм
по апелляционной жалобе Сычугова В.В.
на решение Слободского районного суда Кировской области от 6 октября 2021г., которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Сычугов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель) Мыльниковой В.Р. о признании незаконным бездействия, взыскании удержанных из пенсии сумм. В обоснование требований указал, что в отношении него службой судебных приставов ведется исполнительное производство. Начиная с июня 2011г. судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области производит удержания из пенсии административного истца в большем размере, чем предусмотрено Конституцией Российской Федерации, определением Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2021г. После удержаний пенсия остается в размере ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Кировской области. По мнению административного истца, за период с августа 2018г. по август 2021г. административным ответчиком из его пенсии незаконно удержано 11190,12 руб. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р. по снижению размера удержаний из пенсии, обязать устранить нарушение его прав путем произведения удержания из пенсии по старости, начиная с июня 2021г. в размере не более 25%, взыскать удержанную из пенсии по старости сумму в размере 11190, 12 руб. и зачесть ее в счет будущих платежей.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сычугов В.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном иске, полагая, что судом не учтены его конституционные права на размер пенсии, являющейся единственным источником дохода, не менее величины прожиточного минимума.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в удовлетворении жалобы возражала.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что они не содержат запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011г. N 350-О-О, от 17 января 2012г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Сычугова В.В. возбуждено исполнительное производство N 14868/11/27/43 о взыскании в пользу ОАО АКБ РФ в лице Слободского отделения N 4387 СБ РФ задолженности в размере 828522 руб.
Согласно справке ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области от 8 сентября 2021г. N 17702-15 Сычугов В.В. является получателем пенсии по старости с 6 августа 2012г. по настоящее время.
25 октября 2012г. судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячных удержаний.
20 марта 2013г. определением Слободского районного суда Кировской области размер удержаний, производимых с Сычугова В.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2012г., снижен с 50% до 30% доходов.
11 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 % ежемесячных удержаний.
21 мая 2021г. определением Слободского районного суда Кировской области размер удержаний из пенсии должника снижен до 25%.
30 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 % ежемесячных удержаний, наложенные постановлением от 25 октября 2012г. меры по обращению взыскания на пенсию должника отменены.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вынося решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия, выражающегося в не снижении административному истцу размера удержаний из пенсии, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку при установлении размера удержаний административный ответчик руководствовался вышеуказанными определениями суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Положения вышеуказанных законов и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации районным судом при разрешении заявленных требований учтены, вместе с тем обоснованно указано, что в период с 2013 по 2021г.г. административный истец не воспользовался правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с приложением необходимых документов, а в случае отказа за судебной защитой.
По обращению административного истца в службу судебных приставов-исполнителей от 11 июня 2021г. по размеру удержаний из пенсии Сычугову В.В. дан ответ о вынесении постановления от 30 июня 2021г.
Согласно справке ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области от 8 сентября 2021г. N 17702-15 пенсия Сычугова В.В с августа 2021г. составляет <данные изъяты> руб., после произведения удержаний - <данные изъяты>.
Постановлением Правительства Кировской области от 29 января 2021г. N 43-П величина прожиточного минимума по Кировской области на 2021г. для пенсионеров установлена в размере 9348 руб.
Следовательно, размер получаемой административным истцом в настоящее время пенсии превышает величину прожиточного минимума в Кировской области, при этом об установлении иного процента производимого из пенсии удержания Сычуговым В.В. не заявляется.
С учетом отсутствия незаконного бездействия административных ответчиков, оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанных, по мнению Сычугова В.В., 11190, 12 руб. также не имеется.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 6 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычугова В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 27 декабря 2021г.







Председательствующий:


Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка