Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-5463/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Новиковой Н.В., Скляр А.А.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Р.В.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу по административному иску
Р.В.В. об оспаривании действия (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07 октября 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула взыскателю ОАО "Газпромбанк" выдан исполнительный лист серии *** *** в отношении должника Р.В.В. о взыскании с него солидарно с Р.С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пеня на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пеня на просроченные проценты <данные изъяты>.; а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с 05 апреля 2014 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. С Р.С.В. и Р.В.В. взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тальменского района от 26 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Р.В.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО "Газпромбанк".
25 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ООО "КАМЧАТТРАЛФЛОТ".
18 января 2019 года должник, действуя через представителя Р.С.В., обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от 25 сентября 2018 года, вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и отсутствии задолженности по исполнительному листу.
Постановлением от 05 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете заложенности по взыскиваемым процентам за период с 05 апреля 2014 года по 11 октября 2017 года с определением суммы долга в размере <данные изъяты>.
Постановлением от 14 марта 2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления с указанием подлежащей взысканию суммы - <данные изъяты>.
Рогальский В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тальменскому району Т.М.В. о возложении обязанности отменить постановление от 25 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и возвратить излишне взысканные суммы, вынести постановления об окончании исполнительного производства и об отсутствии задолженности по исполнительному листу, признать незаконными действия по отказу в удовлетворении ходатайства от 18 января 2019 года, признать незаконными постановления от 05 февраля 2019 года, от 25 сентября 2018 года.
Требования мотивированы тем, что взысканные судом суммы в размере <данные изъяты>. полностью выплачены братом административного истца - Р.С.В.; для взыскания процентов за пользование кредитом требуется судебное решение и банк либо судебный пристав-исполнитель не вправе исчислять размер процентов, поэтому возбуждение исполнительного производства, обращение взыскания на заработную плату Р.В.В. произведено незаконно.
Решением Тальменского районного суда от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит отменить решение суда, настаивая на том, что сумма долга по судебному решению полностью погашена; расчет процентов за пользование кредитом после вынесения решения о взыскании долга во внесудебном порядке недопустим и в данном случае такой расчет судом не проверен с привлечением специалиста; судом необоснованно указано на пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин; необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разъяснения Центральным районным судом г. Барнаула порядка и способа исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Л.А.А., привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика в связи с передачей ей исполнительного производства, а также заинтересованное лицо АО "Газпромбанк" представили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные Р.В.В. требования по существу, районный суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для осуществления исполнительных действий, в том числе для обращения взыскания на заработную плату должника, так как требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы являются обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, то есть совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры принимаются после возбуждения исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения является открытым.
При отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела подтверждаются установленные районным судом обстоятельства. А именно, что 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Р.В.В. При этом из исполнительного производства в отношении Р.В.В., сводки по исполнительному производству в отношении Р.С.В., а также пояснений Р.С.В., участвовавшего в деле в качестве заинтересованного лица следует, что Р.С.В. были выплачены взыскателю только те денежные суммы, размер которых указан в твердом выражении в исполнительном документе (то есть основной долг по кредитному договору, проценты и пени, которые начислены по день вынесения судом решения), проценты за пользование кредитом, которые были взысканы судом до полного погашения долга, он не выплачивал, Р.В.В. до возбуждения в отношении него исполнительного производства не производил никаких выплат. Данные обстоятельства подтверждаются и административным исковым заявлением Р.В.В., а также содержанием его апелляционной жалобы, поскольку в них административный истец указывает, что для взыскания процентов со дня вынесения судом решения до погашения основного долга, по его мнению, необходим специальный судебный акт, следовательно, факт невыплаты процентов Р. не только не оспаривается, но и подтверждается.
Суд правомерно признал позицию административного истца Р.В.В. и заинтересованного лица Р.С.В. ошибочной, поскольку судом уже принято решение, в котором указано на взыскание с обоих должников солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 16%, начисляемых на сумму основного долга, которая указана в исполнительном документе - <данные изъяты>., с учетом поступающих в погашение долга сумм, за период с 05 апреля 2014 года по день полного погашения суммы основного долга. Принятие дополнительного судебного акта о расчете суммы процентов в такой ситуации не требуется, позиция Рогальских об обратном не основана на законе, на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда.
Судебным приставом-исполнителем произведен расчет суммы невыплаченных процентов, который был уточнен в постановлении от 14 марта 2019 года, копия которого получена участвовавшим в деле Р.С.В., являющимся представителем Р.С.В. в исполнительном производстве, данное постановление, как верно указал районный суд, не оспорено до вынесения решения и может быть предметом самостоятельного обжалования. Более того, должник впоследствии вправе потребовать у судебного пристава-исполнителя произвести актуальный расчет суммы долга с учетом произведенных удержаний из его заработной платы, а в случае несогласия с ним, оспорить расчет в судебном порядке. В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости привлечения специалиста к участию в настоящем деле для проверки суммы долга, поскольку постановление о расчете процентов и суммы долга не являлось предметом оспаривания.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему административному делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула поданного Р.С.В. заявления о разъяснении решения суда. Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства.
Поскольку проценты за пользование кредитом не были выплачены взыскателю ОАО "Газпромбанк" ни одним из должников, имущество и денежные средства, достаточные для их выплаты, у Р.В.В., в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не обнаружены и на их наличие он не ссылается, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, об отказе в окончании исполнительного производства, признании долга отсутствующим, отмене обращения взыскания на заработную плату, а также об отсутствии оснований для возврата удержанных из заработной платы Р.В.В. сумм.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного заявления от Р.В.В., подписанного его братом Р.С.В., нельзя признать состоятельными, поскольку Р.С.В. не является представителем Р.В.В. по административному делу, так как не имеет диплома о высшем юридическом образовании, поскольку такое образование у него отсутствует, о чем он сообщил суду (л.д. 28), тогда как наличие указанного образования является обязательным условием допуска лица в качестве представителя по административному делу согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявление же Р.С.В. от 18 марта 2019 года, поданное от его имени, было принято судом и рассмотрено (л.д. 118-119).
Поскольку заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу и в их удовлетворении обоснованно отказано, выводы о пропуске Р.В.В. срока для обращения в суд без уважительных причин не влияют на законность решения суда, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
