Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-5463/2018, 33а-346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-346/2019
г. Киров "17" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Опалева О.М., Моисеева К.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Гуровой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.10.2018 г., которым с Инспекции ФНС России по г. Кирову в пользу Гуровой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 1500 руб. 00 коп.
установила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.12.2017 г. с Гуровой Е.В. взыскана задолженность по пеням, начисленным за неуплату транспортного налога, в размере 54 руб. 50 коп.
Апелляционным определением от 06.03.2018 г. апелляционная жалба Гуровой Е.В. удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.12.2017 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Кирову о взыскании с Гуровой Е.В. задолженности по пеням в размере 54 руб. 50 коп.
01.10.2018 г. Гурова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 13200 руб. 00 коп. (из них: 12000 руб. 00 коп. - расходы по уплате услуг представителя, 1000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оформлением доверенности, 200 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины), понесенных ею в связи с рассмотрением данного административного дела.
По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Гурова Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии нового решения о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, привела доводы о несогласии с выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.12.2017 г. Гурова Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.
Также Гурова Е.В. понесла расходы в размере 1000 руб. 00 коп. на оформление доверенности на представление ее интересов на имя Г.., выплатила П.. 12000 руб. 00 коп. за оказание услуг по обжалованию решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.12.2017 г., включающих в себя изучение материалов дела - 2000 руб. 00 коп., подготовка и составление апелляционной жалобы - 5000 руб. 00 коп., подготовка текста устного выступления - 1000 руб. 00 коп., участие представителя в двух судебных заседаниях - 3000 руб. 00 коп., подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя - 1000 руб. 00 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пункт 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования Гуровой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, о возмещении расходов на оформление которой настаивает Гурова Е.В., наделяет представителя значительным объемом полномочий, и ее выдача Г. не обусловлена исключительно участием последнего в рассмотренном судом деле.
В связи с чем расходы на оформление данной доверенности суд первой инстанции не признал судебными издержками.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и счел разумным взыскать с налогового органа судебные издержки в размере 1500 руб. 00 коп.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и считает выводы суда первой инстанции верными, взысканную судом сумму обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, и, учитывая объем защищаемого права, отвечающей принципу разумности.
Доводы частной жалобы в указанной части, основанные на субъективной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, дополнив его указанием на взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., понесенных Гуровой Е.В. при подаче апелляционной жалобы, поскольку отказ во взыскании данных расходов противоречит положениям частей 1, 2 статьи 111 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.10.2018 г. изменить, взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кирову в пользу Гуровой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.10.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
