Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-5462/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1165/2020 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Усольский" к Цирульнику Евгению Васильевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Цирульника Е.В.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления указано, что Цирульник Е.В. 25 февраля 2015 г. осужден Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В его действиях приговором суда от 25 февраля 2015 г. признан опасный рецидив преступлений. 2 июля 2018 г. Цирульник Е.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяц 19 дней. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Цирульника Е.В. как лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, в действиях которого судом признан опасный рецидив преступлений, сроком до погашения судимости, то есть до 2 июля 2028 года, одновременно установить ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц к участковому уполномоченному полиции по месту жительства или пребывания (в соответствии с графиком); запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Усольского района Иркутской области без письменного уведомления участкового уполномоченного полиции.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 г. административный иск удовлетворен частично.
Судом установлен в отношении Цирульника Е.В., "дата изъята", административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 2 июля 2028 года, а также установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц к участковому уполномоченному полиции по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы Усольского района Иркутской области.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Цирульник Е.В. подал апелляционную жалобу, указав, что суд не учел, что назначение административных ограничений не должно ограничивать право поднадзорного на труд, при этом, при определении времени, в период которого лицо не должно находиться вне места жительства, необходимо учитывать график выполнения лицо его трудовых обязанностей. Указывает, что женат, имеет двоих детей, с 1 июня 2019 г. работает в ООО "П.", имеет разъездной характер работы, его график зависит от разных факторов, в том числе погодных условий, расстояния, подрядчиков, ремонта дорог. Кроме того, в <адрес изъят> Иркутской области проживают его родители, которым он не может помочь по хозяйству в связи с установленными решением суда ограничениями. Просит отменить принятое решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолья-Сибирское Бортников И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 г. Цирульник Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, пересчитав исправительные работы на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строго режима.
Из приговора усматривается, что Цирульник Е.В. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что Цирульник Е.В. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ, в силу которого в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, учитывая также, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления административного надзора с установлением предусмотренных законом ограничений.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение в рамках установленного административного надзора ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории не препятствует трудовой деятельности поднадзорного и не ограничивает его право на труд, а способствует воспитательному воздействию с целью повышения дисциплины с учетом личности поднадзорного, а также недопущения совершения правонарушений, антиобщественного поведения и устранения иных любых причин, способствующих совершению преступлений в будущем.
При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении запретом на выезд за пределы Усольского района права Цирульника Е.В. на труд и права на общение с родителями не являются основанием к отмене решения, поскольку исполнение поднадзорным лицом такого ограничения имеет в том числе уведомительный характер, который предполагает при наличии необходимости выезда за пределы Усольского района по работе или по семейным обстоятельствам уведомление специализированного органа о необходимости такого выезда с предоставлением сведений о предполагаемом местонахождении, которое может быть проверено специализированным органом по месту пребывания.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат субъективное мнение административного истца о правильности разрешения спора.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
