Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года №33а-546/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-546/2022
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Сардарзаде ФИО13 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2021 года по административному иску Кварацхелия ФИО14 об оспаривании распоряжения управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,
УСТАНОВИЛА:
Кварацхелия Д.Р. обратился в суд с административным иском к управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обосновав иск тем, что является собственником жилого <адрес>.6 кв м, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагая, что он имеет право на заключение договора аренду без торгов, Кварацхелия Д.Р. обратился в управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв м в аренду без проведения торгов для эксплуатации индивидуального жилого дома, в чем ему отказано со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка разработана без учета местоположения объектов недвижимости и с нарушением требований к образуемым земельным участкам, связанным с рациональным использованием земель; с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости).
Кварацхелия Д.Р., ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, полагает данное распоряжение незаконным, и, нарушающим его права.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Блинова А.Е. требования административного иска поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно удовлетворения требований административного иска.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2021 года административный иск Кварацхелия Д.Р. удовлетворен. Распоряжение управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 12 октября 2021 года N N "Об отказе Кварацхелия Д.Р. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1200 кв м по <адрес> для эксплуатации жилого дома" признано незаконным и отменено. На управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кварацхелия Д.Р. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв м для эксплуатации жилого дома.
В апелляционной жалобе представитель управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Сардарзаде Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Кварацхелия Д.Р. не имеет исключительного права на предоставление земельного участка в заявленной площади в целях эксплуатации жилого дома без проведения торгов, поскольку им не доказано, что для эксплуатации жилого дома площадью 88, 6 кв м необходим земельный участок в 1200 кв м.
На апелляционную жалобу представителем административного истца Кварацхелия Д.Р. по доверенности Блиновой А.И. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На заседание судебной коллегии Кварацхелия Д.Р. не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Гимп Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Блинову А.И., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно полученные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Установлено, что с 1 июня 2020 года Кварацхелия Д.Р. является собственником жилого дома площадью 88.6 кв м по адресу: <адрес> Г.
9 сентября 2021 года он обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УМИ) с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении просил предоставить в аренду земельный участок площадью 1200 кв м на 49 лет без торгов для эксплуатации указанного жилого дома площадью 88,6 кв м.
Распоряжением УМИ от 12 октября 2021 года N N Кварацхелия Д.Р. в удовлетворении названного заявления отказано.
В обоснование отказа в распоряжении приведены ссылки на положения пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1,3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N, а также указано, что разработка схемы произведена с нарушением установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам - образование земельного участка, препятствующего рациональному использованию земель и с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов (отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность границ испрашиваемого земельного участка); схема расположения земельного участка подготовлена без учета местоположения объектов недвижимости.
Признавая данное распоряжение УМИ незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором объект недвижимости расположен; необходимых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, перечисленных в статьях 39.6, 39.14-39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено; основания, в соответствии с которыми Кварацхелия Д.Р. отказано в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, уполномоченным органом не доказаны; нормы предоставления земельных участков соблюдены, а значит, необходимости предоставления документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, не имелось.
В тоже время суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 271, статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Земельным Кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приобретение земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О, указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при аренде находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
К числу таких оснований отнесены случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам, к которым пункт 6 статьи 11.9 относит образование земельного участка с нарушением принципа его рационального использования.
Из анализа содержания приведенных норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи следует, что при предоставлении заявителю в аренду или собственность земельного участка без публичных торгов и при утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения и характеристик объекта недвижимости, расположенного на этом участке.
Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и другие).
По настоящему делу установлено, что домовладение N по <адрес> кирпичного завода N.
По данным технической инвентаризации от 17 августа 1971 года одноэтажный жилой дом площадью 43 кв м располагался на земельном участке площадью 365 кв м., затем жилой дом на земельном участке мерою 776 кв м продан ФИО9 (договор купли-продажи от 12 сентября 1988 года).
С 16 ноября 2010 года владельцем жилого дома стал Кварацхелия Д.Р., которым осуществлен его снос (данные технической инвентаризации от 17 марта 2016 года л.д. 56).
На месте снесенного жилого жома без разрешительных документов возведен двухэтажный жилой дом площадью 88,6 кв м и заочным решением Трусовского районного суда города Астрахани от 3 февраля 2020 года право собственности на жилой дом признано за Кварацхелия Д.Р.
Таким образом, вопрос обоснования необходимости для целей эксплуатации жилого дома площадью 88, 6 кв м земельного участка площадью 1200 кв м и формирования земельного участка с соблюдением принципа рационального использования земель правильно поставлен уполномоченным органом, поскольку из анализа содержания положений Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, следует, что заявитель имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования, в связи с чем площадь предоставляемого в собственность земельного участка должна определяться исходя из необходимости его использования для эксплуатации расположенного на нем объекта.
В данном случае, административный истец просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью 1200 кв м, который в 14 раз больше площади расположенного на нем жилого дома (88,6 кв м), при этом доказательств, обосновывающих испрашиваемую площадь земельного участка, со стороны Кварацхелия Д.Р. в уполномоченный орган не представлено.
Следовательно, довод УМИ о том, что образование земельного участка осуществлено с нарушением принципа рационального использования земель и с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в заявленных границах, обоснован и подтвержден материалами дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что градостроительный регламент территориальной зоны Ц-10 (зона многофункционального использования территорий) согласно утвержденным ПЗЗ не предусматривает предельные размеры земельных участков для целей эксплуатации жилых домов ввиду отсутствия такого вида разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны Ц-10, а потому размер земельного участка не может быть ограничен, напротив подтверждает обоснованность оспариваемого отказа УМИ в предоставлении земельного участка для целей, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка.
Ссылка суда на то, что региональным законодательством установлены предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из государственной и муниципальной собственности, до 800 кв м с возможностью увеличения до 1000 кв м, а по отдельным категориям (Героям Советского Союза, Героям Социалистического труда и т.п., к которым Кварацхелия Д.Р. не относится) - до 2500 кв м, и, следовательно, при формировании земельного участка в 1200 кв м истцом принцип рационального использования земельного участка не нарушен, к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Закон Астраханской области от 4 марта 2008 года N-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области", а именно статья 2, не устанавливает нормы предоставления земельных участков в заявленных истцом целях - для эксплуатации жилого дома. Индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства и иные цели, для реализации которых названным законом установлены предельные размеры земельных участков, к заявленной истцом цели отношения не имеют.
Что касается еще одного довода УМИ относительно несоответствия представленной истцом схемы земельного участка, установленным требованиям, со ссылкой на то, что объект недвижимости, сведения о регистрации которого в ЕГРП не внесены, выходит за границы земельного участка, то, проверив его обоснованность, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для таких утверждений, поскольку согласно пункту 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости. В частности, в ней на основе названных сведений указываются сведения о местоположении зданий и сооружений, объектов незавершенного строительства, однако, материалами дела подтверждено, что данные о нахождении на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, кроме жилого дома, в ЕГРП отсутствуют.
Ссылка УМИ в оспариваемом распоряжении в указанной части избыточна, но она не привела к принятию незаконного распоряжения и необходимости удовлетворения административного иска, поскольку согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, т.к. административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Как указано выше в апелляционном определении, установленные законом основания для отказа истцу в предоставлении в аренду без торгов земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории имелись и они документально подтверждены, а, значит, исключение избыточной ссылки в обжалуемом распоряжении УМИ, не является основанием для признания его незаконным и удовлетворения требований административного иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь нормами действующего правового регулирования в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, а потому, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Кварацхелия ФИО15 об оспаривании распоряжения управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.В. Обносова
судьи областного суда: Д.Р. Хаирова
О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка