Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33а-546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33а-546/2020
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33а-546/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукоянова А.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004758-46, N 2а-3856/2019) по апелляционной жалобе Лаптевой Надежды Петровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года, которым Лаптевой Надежде Петровне отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Лаптева Н.П. обратилась суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинину Ю.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в подписании ответа N 45/ТО/36/10-370 от 27 сентября 2019 года, подготовленного начальником отряда N 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Цаплиной И.О., обязании своевременно представить полную и правильную информацию по заявлению от 05 сентября 2019 года вх. N 387.
Административный иск мотивирован тем, что 27 сентября 2019 года на заявление о распределении спальных мест от 03 сентября 2019 года ею был получен ответ N 45/ТО/36/10-370, с которым она не согласна. Полагает, что информация, содержащаяся в данном ответе, искажает действительность, поскольку 13 мая 2019 года начальником отряда N 3 Цаплиной И.О. было определено ее (Лаптевой Н.П.) спальное место в секции N 5, где проживало более 10 человек, а не в секции N 3. 10 июля 2019 года начальником отряда N 3 Цаплиной И.О. было определено ее (Лаптевой Н.П.) спальное место в секции N 3, где фактически проживало и проживает 9 человек, о чем свидетельствует информация, размещенная на двери в секцию N 3. Указывает, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области содержатся не только бывшие сотрудники правоохранительных органов и работники судов, поскольку она (Лаптева Н.П.) ни к тем, ни к другим не относится.
В ходе рассмотрения административного дела начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинин Ю.А. исключен из числа административных ответчиков.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - начальник отряда N 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Цаплина И.О.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лаптева Н.П. просит решение суда отменить, полагая, что административный иск судом первой инстанции не был рассмотрен по существу. Указывает, что именно бездействие начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинина Ю.А. является предметом спора по настоящему делу. Суд не счел нужным указать в решении показания свидетеля ФИО9 Она (Лаптева Л.Н.) была лишена права на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав, что является дискриминацией и нарушает не только нормы законодательства Российской Федерации, но и правовую позицию Европейского суда по правам человека.
Административный истец Лаптева Н.П., представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, заинтересованное лицо начальник отряда N 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Цаплина И.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств от Лаптевой Н.П., отбывающей наказание в исправительном учреждении, о личном участии путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что Лаптева Н.П. отбывает наказание в <адрес>.Согласно приказу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области N 72-ос от 13 мая 2019 года Лаптева Н.П. была переведена из отряда N 2 в отряд N 3.
03 сентября 2019 года Лаптева Н.П. обратилась с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о предоставлении информации о том, в какую секцию она была распределена 13 мая 2019 года и 10 июля 2019 года, сколько человек было в данных секциях и какова категория находящихся в них осужденных. Данное обращение Лаптевой Н.П. зарегистрировано в исправительном учреждении 05 сентября 2019 года.
Письмом от 27 сентября 2019 года исх. N 45/ТО/36/10-370, подписанным начальником учреждения Рябининым Ю.А., Лаптевой Н.П. направлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором сообщено, что 13 мая 2019 года и 10 июля 2019 года Лаптевой Н.П. было определено спальное место в секции N 3, где фактически проживало 8 человек. В данном ответе также указано, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области содержатся только осужденные женщины, являющиеся бывшими работниками судов и правоохранительных органов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства и прав Лаптевой Н.П. со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения осужденной не установлено.
Данный вывод суда является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, материалам административного дела не противоречит.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по существу разрешенного спора судебная коллегия не усматривает.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу части 1 статьи 9 которого поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 УИК РФ.
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).
Оспариваемый ответ начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинина Ю.А. от 27.09.2019 г. на обращение Лаптевой Н.П. принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований Лаптевой Н.П.
Доводы административного истца о ее заселении 13.05.2019 г. в секцию N 5 обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, судом указано, что данные доводы опровергаются показаниями заинтересованного лица Цаплиной И.О. и свидетеля ФИО9 Из протокола судебного заседания от 24 - 29 октября 2019 года следует, что в своих показаниях о заселении 13.05.2019 г. в секцию N 5 Лаптева Н.П. ссылалась на проживание в данной секции нескольких осужденных, в том числе ФИО9 Судом с согласия лиц, участвующих в деле, разрешен вопрос о допросе в качестве свидетеля осужденной ФИО9 В судебном заседании 28.11.2019 г., проведенном с участием Лаптевой Н.П., в своих показаниях суду свидетель ФИО9 отрицала факт проживания в секции N 5 в одно время с Лаптевой Н.П.
Ссылки административного истца на ее несогласие с заселением в секцию N 5, поскольку там проживали негативно настроенные к ней осужденные, также не подтверждены. Вывод суда об отсутствии жалоб со стороны Лаптевой Н.П. в администрацию колонии по вопросу распределения спального места заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
Информация в оспариваемом ответе о том, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области содержатся только осужденные женщины, являющиеся бывшими работниками судов и правоохранительных органов, не нарушает права административного истца, поскольку Лаптева Н.П. до осуждения проходила службу в органах ФССП России в должности судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Кроме того, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует, так как установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности бездействия при рассмотрении обращения, при этом доказательств нарушения прав либо свобод Лаптевой Н.П. оспариваемым ответом не представлено.
Вопреки доводам Лаптевой Н.П. выводы суда первой инстанции в решении являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и круг лиц, участвующих в деле, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
