Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 года №33а-546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-546/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Егорова А.А., Таргына А.О.,
при секретаре Данзырын А.С.-М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" к Государственной инспекции труда в Республике Тыва, государственному инспектору труда Чульдум Ч.Э. об оспаривании заключения и предписания по апелляционным жалобам представителей административного истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" Ткачева Д.А., заинтересованного лица - Фонда социального страхования Российской Федерации Фимушкиной Е.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2018 года,
установила:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов" (далее - ФГБНУ "НИИЭРВ") (с учетом уточнений иска) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что государственным инспектором труда в Республике Тыва Чульдум Ч.Э. было проведено расследование несчастного случая на производстве на основании извещения о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с сотрудником ФГБНУ "НИИЭРВ" Г.. По результатам проведенного расследования административным ответчиком было направлено на электронный адрес ФГБНУ "НИИЭРВ" заключение по несчастному случаю и предписание N об устранении выявленных нарушений, а именно, составить акт формы Н-1 и передать представителю Г.., создать комиссию по проверке знаний и требований охраны труда в организации, членам комиссии по проверке знаний и требований охраны труда пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, ознакомить работников с обстоятельствами несчастного случая. С данным предписанием в части составления акта формы Н-1 ФГБНУ "НИИЭРВ" не согласны. В предписании не указывается на основании чего работодатель должен составить указанный акт. Расследование несчастного случая проводилось единолично. Административным истцом было направлено извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва и нельзя считать данный несчастный случай сокрытым. Соответственно, расследование должно было быть комиссионным. В заключении не отражен тот факт, что потерпевший самостоятельно принял решение обследовать озеро, по пути к которому и произошел несчастный случай. Потерпевший самостоятельно без согласования с работодателем договорился с владельцем автомобиля ** о доставке к этому водоему. Также потерпевший принял решение использовать оборудование, не принадлежащее работодателю. Административным ответчиком не принято во внимание объяснение С.., П.., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017 г. Истец просил признать незаконным и отменить заключение и предписание государственного инспектора труда в Республике Тыва Чульдум Ч.Э. от 30 октября 2017 года.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2018 года административный иск ФГБНУ "НИИЭРВ" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом были нарушены нормы трудового законодательства. Судом не были изучены все обстоятельства и доказательства по делу, а изученным не была дана полная и верная оценка. Судом надлежащим образом не был исследован вопрос причинно-следственной связи между травмой и работой сотрудника. Доказательства по делу подтверждают, что расследование было проведено не в полном объеме, что свидетельствует о незаконном заключении. Суд необоснованно понимает под исполнением трудовых обязанностей лишь факт нахождения работника в командировке, тогда как существенный признак квалификации несчастного случая это действия пострадавшего. Судом не исследованы доводы административного истца о том, что потерпевший самостоятельно принял решение обследовать водоем, по пути к которому и произошел несчастный случай, самостоятельно без согласования с работодателем договорился с владельцем автомобиля ** о доставке к этому водоему.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда, указывая, что из материалов дела следует, что исследование озер Торш-Холь, Билелик, Чагытай и Торе-Холь закончено до 29.07.2018 года и экспедиция должна была возвращаться в г. Красноярск, но Г.. принял решение обследовать озеро Колаш (Хоолааш), не входившего в число озер, подлежавших исследованию, самостоятельно, без получения данного задания от ФГБНУ "НИИЭРВ", по пути к которому произошел несчастный случай. Согласно трудовому договору, заключенному между Гадиновым А.Н. и ФГБНУ "НИИЭРВ", установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. По инструкции по технике безопасности при проведении рыбоводных работник должен получить задание от своего непосредственного руководителя с обязательным разъяснением безопасных методов труда. В общих правилах требований безопасности для работ, выполняемых в полевых условиях ФГБНУ "НИИЭРВ", установлено, что работник обязан выполнять ту работу, по которой обучен и проинструктирован по охране труда и на выполнение которой он имеет задание. Г.. должен был предвидеть труднодоступность озера Колаш, возможность угрозы жизни и здоровью при прохождении маршрута, а также поставить в известность работодателя либо непосредственного руководителя о планируемой поездке. Поэтому необходимо установить все обстоятельства указанного несчастного случая, включая наличие у Г.., включенных в командировочное задание, полномочий на обследование озера Колаш, наем специализированного транспорта, включение в должностные обязанности работы с автомобильной лебедкой, которым в решении суда не была дана надлежащая оценка. При установлении факта неисполнения трудовых обязанностей в момент несчастного случая, повлекшего его смерть, данный несчастный случай не является связанным с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, а оформляется актом о расследовании группового несчастного случая.
В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным, судом верно установлено, что административным истцом расследование и учет несчастного случая не проводился, комиссия по расследованию несчастного случая незамедлительно образована не была, соответственно, акт о несчастном случае по установленной форме не оформлялся, несчастный случай с Г.. произошел в служебной командировке, целевой и вводный инструктаж с Г.. не проводился, доказательств обратного суду не был представлено.
Определением судебной коллегии от 25 апреля 2019 года по настоящему делу проведена замена административного истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в порядке ст.44 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с реорганизацией.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" по доверенности Ткачев Д.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Административный ответчик - государственный инспектор труда Чульдум Ч.Э. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва по доверенности Ховалыг Д.С. просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Республике Тыва по доверенности Педченко В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 221 КАС РФ).
В силу статьи 37 КАС РФ, к лицам участвующим в деле относятся стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьёй 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, определяется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.
Исходя из приведенных выше норм, рассмотрение судом по настоящему административному делу вопроса об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда в Республике Тыва затрагивает права матери погибшего Г.. - ГАМ, в случае признания её лицом, имеющим право на получение страховых выплат, что является основанием для её привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 47 КАС РФ.
Вместе с тем, к участию в настоящем административном деле мать Г.. - ГАМ судом первой инстанции привлечена не была.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2019 года по административному делу по административному иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" к Государственной инспекции труда в Республике Тыва, государственному инспектору труда Чульдум Ч.Э. об оспаривании заключения и предписания отменить и направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка