Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2019 года №33а-546/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 33а-546/2019







город Мурманск


15 февраля 2019 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Самойленко В.Г.





судей




рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Жарина Андрея Александровича к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,
по частной жалобе административного ответчика Правительства Мурманской области на определение судьи Мурманского областного суда от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"заявление Жарина Андрея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Мурманской области в пользу Жарина Андрея Александровича в возмещение судебных расходов 72000 (семьдесят две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
Жарин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой расходов по составлению отчета в размере 50000 рублей, судебной экспертизы в размере 52000 рублей, услуг представителя в размере 36000 рублей и 9500 рублей, по административному делу по административному исковому заявлению Жарина Андрея Александровича к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
В судебное заседание административный истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Краснова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала, просила взыскать 147500 рублей с Правительства Мурманской области.
Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Магера О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указав, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением данного дела, не обусловлены незаконными действиями Правительства Мурманской области и чрезмерно завышены.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра по Мурманской области) Пустовидов Р.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Представители заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в Мурманской области и администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса распределения судебных расходов извещены надлежащим образом.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности О.В.Магера просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Ссылается на то, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось административными ответчиками. Решение по настоящему делу нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Само превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, таких доказательств материалы дела не содержат. Выводы в решении суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Полагает, что суд не учел недобросовестное поведение истца, представившего отчет, имеющий недостатки, который не мог быть расценен как достоверное доказательство и положен в основу определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем суд вынужден был назначить экспертизу. Злоупотребление процессуальными правами влечет отказ в возмещении судебных расходов.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, по настоящему делу, имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административным ответчиком судебных расходов.
Как видно из дела и установлено судом, Жарин А.А. обратился с административным исковым заявлением к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
В обоснование административного иска указал, что постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области по состоянию на 01 января 2016 года. При этом стоимость земельных участков принадлежащих истцу в 1/2 доле определена: земельного участка N 1 в размере 3837102,48 рублей, земельного участка N 2 в размере 7408320,40 рублей.
Между тем, согласно отчету ИП К.В.В. N 01/12-17 от 18.12.2017г. рыночная стоимость земельного участка N1 составляет 703000 рублей, земельного участка N 2 - 1366000 рублей.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка N 1 общей площадью 1272 кв.м., с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости 703000 рублей, земельного участка N 2 общей площадью 2470 кв.м., с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости 1366000 рублей.
С целью проверки обоснованности отчета, представленного административным истцом, и имеющихся замечаний на данный отчет, определением суда от 02 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости указанных земельных участков, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации "***" (далее НКО "***"), с возложением обязанности по оплате экспертизы на административного истца.
Оплата стоимости экспертизы, составившей 52000 рублей, произведена Жариным А.А. на счет экспертного учреждения, в подтверждение чего представлено платежное поручение (том 2 л.д.147).
Согласно заключению эксперта НКО "***" N 110-А/03-18 от 30 марта 2018 года рыночная стоимость земельного участка N 1 с кадастровым номером * составляет 734000,00 рублей, земельного участка N 2 с кадастровым номером * составляет 1429000,00 рублей (т.2 л.д.8-78). Рыночная стоимость определена на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка - 01 января 2016 года.
Решением Мурманского областного суда от 20 апреля 2018 года уточненное административное исковое заявление Жарина А.А. удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате отчета о рыночной стоимости земельных участков, выполненного ИП К.В.В. в размере 50000 рублей и услуг представителя в размере 36000 рублей и 9500 рублей.
Разрешая требования о возмещении понесенных административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Жарина А.А. права на взыскание данных расходов.
При этом суд правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на экспертизу, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Решение суда об удовлетворении административного искового заявления состоялось в пользу Жарина А.А., ответчиками не обжаловано и вступило в законную силу. Рыночная стоимость объекта недвижимости решением суда была определена на основании заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения административного дела и оплаченной административным истцом.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.
При этом судом принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в 5 раз, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Такое существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, по мнению судебной коллегии, нельзя отнести к обычной погрешности и очевидно свидетельствует о наличии допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав и законных интересов истца.
По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"),
Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы с Правительства Мурманской области, утвердившей результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области по состоянию на 01 января 2016 года.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, на оплату услуг и расходов представителя Красновой Т.В. за изучение и подготовку документов, заказ выписок из ЕРГН, подготовку искового заявления, нотариальное заверение доверенности, оплату государственной пошлины, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде, обеспечение явки в суд оценщика Жариным А.А. понесены расходы в размере 36000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19 декабря 2017 года, актом об оказании услуг от 21 апреля 2018 года, распиской от 21 апреля 2018 года (л.д. 148-157).
Кроме того, расходы Жарина А.А. на оплату юридической помощи по взысканию судебных расходов составили 9500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24 сентября 2018 года (л.д. 158-161).
Учитывая характер дела, не представляющего особой сложности, а также объем оказанных Красновой Т.В. услуг, подготовку процессуальных документов и продолжительность её участия в рассмотрения дела в суде (предварительное судебное заседание 18 января 2018 года, продолжительностью 10 минут, судебные заседания 02 февраля 2018 года, продолжительностью 1 час 12 минут и 20 апреля 2018 года, продолжительностью 36 минут), суд снизил подлежащие взысканию с Правительства Мурманской области в пользу Жарина А.А. расходы по оплате услуг представителя до разумного размера 20 000 рублей.
Вместе с тем, суд отказал заявителю во взыскании расходов в размере 50000 рублей за составление отчета ИП К.В.В. N 01/12-17 от 18 декабря 2017 года по следующим основаниям.
Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что решение по настоящему делу нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, а превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При рассмотрении дела административные ответчики Правительство Мурманской области и Управление Росреестра по Мурманской области, заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", администрация города Кандалакша Мурманской области фактически не оспаривали наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции прежде всего исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, а также определения рыночной стоимости участков, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В данном случае расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной судом, является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.
Судом были приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, которые судом исследованы и им в определении суда в соответствии с требованиями процессуального закона дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в частной жалобе на то, что административный истец представил в суд в качестве доказательства по делу заведомо ненадлежащий отчет, такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, влекущим в силу пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов, так же является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, в решении суда таких выводов не содержится.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм материального и процессуального права, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка