Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 года №33а-546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33а-546/2019
Судья Е.А. Пивкина Дело N 33а-546/2019
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре К.А. Вострухиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Береговского Андрея Сергеевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к А.С. Береговскому об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. А.С. Береговский осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 1 апреля 2019 г.
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на десять лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 2-4).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. административный иск удовлетворен (л.д. 42-46).
А.С. Береговский подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что в отношении него необоснованно было установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов), им не совершались преступления в ночное время; он не имел достаточного времени для подготовки своей защиты, не смог уведомить своего защитника; ему необоснованно был установлен максимальный срок административного надзора, так как отягчающих обстоятельств нет, на профилактическом учете он не состоит. Просил изменить установленный срок административного надзора и отменить установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов) (л.д. 63).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74-75), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Административный ответчик А.С. Береговский, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81, 83), своего представителя в суд не направил, и отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. гражданин Российской Федерации А.С. Береговский <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 9-23).
На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость А.С. Береговского за особо тяжкое преступление погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Согласно характеризующему материалу А.С. Береговский в период отбывания наказания в местах лишения свободы поощрений не имеет, двадцать три раза привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризуется отрицательно (л.д. 5-6, 7-8).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на десять лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на десять лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за особо тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов).
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил особо тяжкое преступление - вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, двадцать три раза привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризуется отрицательно.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы А.С. Береговского о том, что в отношении него необоснованно было установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов), им не совершались преступления в ночное время; ему необоснованно был установлен максимальный срок административного надзора, так как отягчающих обстоятельств нет, на профилактическом учете он не состоит, отклоняются.
Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение при особо опасном рецидиве особо тяжкого преступления и положительные данные о личности ответчика установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, в том числе административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов), учитывают не только положительные данные о его личности, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
При указанных обстоятельствах факт несовершение в ночное время преступлений не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы А.С. Береговского о том, что он не имел достаточного времени для подготовки своей защиты, не смог уведомить своего защитника, также отклоняются.
Административное исковое заявление поступило в суд 10 января 2019 г. (см. титульный лист дела). В этот же день определениями судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 17 часов 30 минут 15 января 2019 г., то есть на пятый день после поступления заявления в суд. При этом административному ответчику было предложено передать административному истцу и суду не позднее 15 января 2019 г. возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно заявления (л.д. 26-28). Копии заявления с приложенными к нему документами и определений судьи, извещение о времени и месте рассмотрения дела незамедлительно направлены ответчику (л.д. 30). От получения копии заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещения о времени и месте рассмотрения дела А.С. Береговский отказался, о чем 11 января 2019 г. был составлен акт (л.д. 35).
С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью седьмой статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных выше действий суда являются разумными.
Административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований, доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, и решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя. При этом личное участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 37-39).
Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, ведение дела через своего представителя.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Береговского Андрея Сергеевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка