Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33а-546/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маруковой Оксаны Андрияновны, действующей в интересах несовершеннолетней М.Е.Г., о признании незаконным действий директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа *" и об оспаривании приказа
по апелляционной жалобе Маруковой Оксаны Андрияновны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:
"В административных исковых требованиях Маруковой Оксаны Андрияновны, действующей в интересах несовершеннолетней М.Е.Г., о признании незаконным действий директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа *" Санталовой Ольги Ивановны, исполняющей обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа *" Лыловой Елены Владимировны, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 58", Министерства образования и науки Мурманской области, признании приказа исполняющей обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа *" от 7 апреля 2017 года N 39-1 незаконным и подлежащим отмене - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Маруковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по доверенности Бурой Л.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Марукова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа *" (далее МБОУ "ООШ *") Санталовой О.И., исполняющей обязанности директора МБОУ "ООШ *" Лыловой Е.В., МБОУ "ООШ *", Министерства образования и науки Мурманской области, признании приказа исполняющей обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа *" от 7 апреля 2017 года N 39-1 незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование административного иска указала, что на основании приказа исполняющей обязанности директора МБОУ "ООШ *" Лыловой Е.В. от 7 апреля 2017 года N 39-1 ее несовершеннолетняя дочь М.Е.Г. с 10 апреля 2017 года была отстранена от посещения учебных занятий в связи с непредставлением последней справки врача-фтизиатра об отсутствии заболевания - туберкулез. Данный приказ полагает незаконным и нарушающим права её несовершеннолетнего ребенка, так как ребенок здоров и мог посещать учебное заседание.
Административный истец Марукова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Административный ответчик - исполняющий обязанности директора МБОУ "ООШ *" Лылова Е.В. в судебном заседании в административных исковых требованиях просила отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика директора МБОУ "ООШ *" Санталовой О.И. и представителей административных ответчиков МБОУ "ООШ *" и Министерства образования Мурманской области, представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марукова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание ответ заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, из которого следует, что нарушение принципа добровольности вакцинации и туберкулинодиагностики детей является недопустимым. Отсутствие у ребенка проставленных профилактических прививок, а также туберкулинодиагностики не должно нарушать прав ребенка на образование.
Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, обоснованности отстранения ее несовершеннолетней дочери от образовательного процесса. Представленная ею в материалы дела справка, подтверждающая отсутствие контакта ее дочери с туберкулезными больными, не получила должной оценки в решении суда.
Анализируя положения Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Минобрнауки России "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования", указывает, что отсутствие какого-либо медицинского документа не может служить основанием для отстранения ребенка от посещения образовательной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик директор МБОУ "ООШ *" Санталова О.И. и заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик - исполняющий обязанности директора МБОУ "ООШ *" Лылова Е.В., административный ответчик директор МБОУ "ООШ *" Санталова О.И., представитель административного ответчика МБОУ "ООШ *", представитель административного ответчика Министерства образования Мурманской области, представитель заинтересованного лица МБУЗ " Детская поликлиника N 1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на охрану здоровья (статья 41).
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью.
Федеральным законом N 77-ФЗ от 18 июня 2001 года (ред. от 02.05.2015) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" установлены правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В статье 7 названного Федерального закона N77-ФЗ закреплено обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011г N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.
Согласно пункту 13 перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного По становлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 ( ред. от 13.07.2012) " Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" входит инфекционное заболевание- туберкулез.
Статьями 10 и 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 60 от 22 октября 2013 года утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных,лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).
Согласно пункту 1.3 приведенных Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.
В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (пункт 5.1 Правил).
Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй пункт 5.7 Правил).
Исходя из вышеназванных норм материального права, требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на снижение риска раннего распрстранения туберкулеза и соблюдения прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Марукова О.А. является матерью несовершеннолетней М.Е.Г., _ _ года рождения, обучающейся в МБОУ "Основная общеобразовательная школа *".
27 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) МБОУ "ООШ *" было внесено представление N 731/16-01, в том числе в части выявленных нарушений по соблюдению требований пункта 5.7. СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (л.д. 34-36).
Во исполнение указанного предписания, 3 марта 2017 года родителям всех учащихся, подлежащих туберкулинодиагностике, были выданы формы заявления о добровольном согласии на медицинское вмешательство, предусматривающее проведение проб Манту, Диаскинтеста, или отказа от него.
6 марта 2017 года Марукова О.А. составила письменный отказ от прохождения М.Е.Г., указанных диагностик.
6 марта 2017 года М.Е.Г. было вручено направление на консультацию врача-фтизиатра, для получения у него справки об отсутствии заболевания - туберкулез, в указанном направлении было разъяснено, что срок предоставления справки составляет 1 месяц.
17 марта 2017 года Марукова О.А. написала письменное заявление об отказе от прохождения М.Е.Г. консультации врача-фтизиатра, поскольку, как она полагает, данные действия должностных лиц учебного заведения не основаны на законе.
3 апреля 2017 года по результатам рассмотрения указанного заявления, Маруковой О.А. был направлен письменный ответ, в котором были обоснованы требования о прохождении М.Е.Г. консультации врача-специалиста, а также указано на то, что в случае непредставления сведений об отсутствии заболевания - туберкулез, М.Е.Г. с 10 апреля 2017 года будет отстранена от посещения ученых занятий.
Ввиду непредставления справки от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания - туберкулез, приказом и.о. директора МБОУ ООШ * Лыловой Е.В. от 7 апреля 2017 года N 39-1 М.Е.Г. была отстранена с 10 апреля 2017 года от прохождения учебных занятий в школе. Обучение М.Е.Г. было продолжено в дистанционной форме.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, представителя ответчика МБОУ ООШ * - Лыловой Е.В., материалами гражданского дела *, копиями: приказа N39-1, предписанием Управления Роспотребнадзора N 731/16-01, иными материалами дела, исследованными судом.
Оценка исследованным по делу доказательствам судом дана полно, объективно и всесторонне в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Приняв во внимание приведенные обстоятельства и правовое регулирование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков, в том числе по изданию приказа и.о. директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа *" об отстранении от посещения школы М.Е.Г., были в пределах предоставленных им полномочий, являются правомерными и соответствуют требованиям закона. В данном случае несовершеннолетняя М.Е.Г. была отстранена от посещения учебного заведения в связи с отказом законного представителя от проведения в отношении нее туберкулинодиагностики (проба Манту) и обследования ребенка врачом-фтизиатром. Факт отказа Маруковой О.А. от пробы Манту и отказ от предоставления справки врача не отрицался в ходе судебного заседания.
Оспариваемыми действиями права и законные интересы административного истца, а также права ее несовершеннолетней дочери на получение образования не были нарушены. Суд обоснованно учел, что несовершеннолетняя М.Е.Г. проходила обучение дистанционно и успешно была переведена в следующий класс, что не отрицалось административным истцом.
Ссылки на нарушение Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Минобрнауки России "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования" являются ошибочными.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маруковой Оксаны Андрияновны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
