Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года №33а-546/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33а-546/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кутлановой Л.М.,
судей Васляева В.С. и Говорова С.И.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Помяшова Е.Ю. к начальнику Лаганского РОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лаганского РОСП УФССП России оссии Р
по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Помяшова Е.Ю. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Помяшов Е.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 марта 2018 года он был вызван к судебному приставу-исполнителю Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, которая ознакомила его с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 августа 2017 года о взыскании с него по исполнительному листу от 16 февраля 2015 года алиментов на содержание супруги ФИО4. До этого времени о наличии исполнительного листа ему ничего не было известно, в судебное заседание он не вызывался, копия решения ему не направлялась. До июля 2017 года ФИО4 в службу судебных приставов по его и своему месту жительства не обращалась. Размер алиментов был определен судом в твердой денежной сумме и составил <Данные изъяты> рублей в месяц по МРОТ Оренбургской области. Взыскание было определено с 3 декабря 2014 года до достижения дочери <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 29 января 2016 года. Согласно заявлению ФИО4, исполнительный лист был направлен в Лаганский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия 20 июля 2017 года, когда дочери уже исполнилось 3 года 7 месяцев. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 3 августа 2017 года, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, возместить расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Помяшова Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Помяшов Е.Ю. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает на то, что суд неверно указал дату поступления исполнительного листа в службу судебных приставов. Право на взыскание алиментов на свое содержание у ФИО4 возникло именно с наличием ребенка до достижения им возраста 3 лет. Данный срок с момента рождения ребенка и до исполнения им 3 лет является пресекательным. Часть 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на это вид взыскания не распространяется. В подтверждение своевременного извещения РОСП Помяшова Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства суд сослался на несуществующее доказательство - почтовый реестр со штрихкодом, который в судебном заседании не обозревался, ответчиком суду не предъявлялся. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что РОСП Помяшов Е.Ю. до 2 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства не извещался, 24 марта 2018 года Помяшову Е.Ю. направлено заказным письмом измененное постановление со штрихкодом, которое разнится с тем, которое находится в исполнительном производстве.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - начальник Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Помяшова Е.Ю. отказать.
Истец Помяшов Е.Ю., его представитель Куликова Н.М., административные ответчики - начальник Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом требований статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что установленный законом срок предъявления к исполнению взыскателем исполнительных документов, выданных в отношении должника Помяшова Е.Ю., к моменту возбуждения исполнительного производства 3 августа 2017 года, не истек. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16 февраля 2015 года с Помяшова Е.Ю. в пользу ФИО4 взысканы алименты на ее содержание, ежемесячно, начиная с 3 декабря 2014 года и до достижения ребенком <Данные изъяты>, <Данные изъяты>года рождения, трехлетнего возраста, в размере <Данные изъяты> рублей, что соответствует 50 % установленной величины прожиточного минимума в Оренбургской области за 3 квартал 2014 года для трудоспособного населения и подлежащих индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, по месту жительства лица, получающего алименты. Судебный акт подлежит немедленному исполнению.
17 февраля 2015 года взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии ВС N <Данные изъяты>. Указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года.
3 августа 2017 года в Лаганский РОСП УФССП России по РК поступило заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 16 февраля 2015 года в отношении должника Помяшова Е.Ю. (л.д. 7).
3 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия на основании поступившего исполнительного листа о взыскании алиментов с Помяшова Е.Ю. в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП (л.д. 11-13).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа об уплате алиментов отсутствовали, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.
Согласно части 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей (алиментов), могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (в данном случае до достижения <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года, трехлетнего возраста), а также в течение трех лет после окончания этого срока.
К исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику.
Таким образом, исполнение решения о взыскании периодических платежей является правом заявителя, оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем Помяшову Е.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения и значения по настоящему делу не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене решения суда.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов исполнительного производства по взысканию с истца алиментов на содержание супруги следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Помяшов Е.Ю. получил на руки 2 марта 2018г. Следовательно, с заявлением об оспаривании указанного постановления истец вправе был обратиться в срок до 12 марта 2018г.
Между тем административное исковое заявление подано Помяшовым Е.Ю. в Лаганский районный суд РК 21 марта 2018г., т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом, участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель истца Куликова Н.М. об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не сообщила, заявив о соблюдении Помяшовым Е.Ю. срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, в данном случае, обращение истца в суд за пределами установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помяшова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутланова Л.М.
Судьи Васляев В.С.
Говоров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка