Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33а-5461/2018, 33а-344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33а-344/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Сметаниной О.Н.,
Степановой Е.А.,
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к бюро МСЭ N10 по Кировской области об отмене решения от 10 октября 2017г.
по апелляционной жалобе Б.
на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 августа 2018г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к бюро МСЭ N10 по Кировской области об отмене решения от 10 октября 2017г., в обоснование указав, что до прохождения 10 октября 2017г. медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) имел вторую группу инвалидности, после прохождения экспертизы оспариваемым решением ему установлена третья группа инвалидности, что считал не обоснованным и не справедливым, поскольку с момента ампутации правой ноги 05 августа 2014г. не проведено протезирование.
Определением Верхнекамского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отмене оспариваемого решения бюро МСЭ N10, нарушающего его права на социальные гарантии, помощь и реабилитацию, полагая, что без проведения протезирования ноги оснований для установления третьей группы инвалидности и лишения его второй группы инвалидности нет, поскольку он является инвалидом-колясочником, состояние здоровья не улучшилось.
На апелляционную жалобу поступили возражения начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Фетищева А.В., в которых указано на законность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в областном суде извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области Репицына В.В., поддержавшего возражения начальника учреждения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.7,8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
В соответствии с п.п.5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N95, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В разделе IV Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 17 декабря 2015г. N1024н, указано, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 8).
Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.п.9,11,12).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции до 01 декабря 2017г. истцу была установлена вторая группа инвалидности, дата очередного освидетельствования - 13 ноября 2017г.
06 октября 2017г. Б. выдано направление N736 на прохождение медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, прохождения переосвидетельствования и разработки (коррекции) индивидуальной программы реабилитации.
При очном освидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России бюро МСЭ N10 согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина от 10 октября 2017г. N1208.10.43/2017 у Б. установлено: нарушение сенсорных функций - 10%; нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 40%; нарушение функций пищеварительной системы -10 %; нарушений функций мочевыделительной системы - 10%. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов - 40%. Вынесено заключение о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности: самообслуживание - первая степень, передвижение - первая степень, трудовая деятельность - первая степень. Установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 10 октября 2017г. N1208.10.43/2017 у Б.. имеются <данные изъяты>. На основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных личного осмотра выявлено нарушение здоровья, обусловленное имеющимися заболеваниями, протекающими со стойкими умеренно выраженными расстройствами статодинамических функций, что приводит к ограничению категорий жизнедеятельности в самообслуживании 1 ст., передвижении 1 ст., трудовой деятельности 1 ст. и вызывает необходимость в мерах социальной защиты, что дает основания для установления третьей группы инвалидности в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами: п.2 разд.I, п.5 разд. II Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N95 и Классификациями и критериями, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015г. N1024н. Максимально выраженное в процентах нарушений функций организма - 40% установлено по пункту 13.2.4.10 количественной оценки выраженности нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, в соответствии с приложениями к классификациями и критериями. Наличие факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушений функций организма не установлено.
Административным истцом данное решение медико-социальной экспертизы обжаловано в ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России.
При рассмотрении жалобы истца он также освидетельствован очно и решением экспертного состава N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России, отраженным в акте от 16 ноября 2017г. N765.102.Э.43/2017 медико-социальной экспертизы гражданина и протоколе от 15 ноября 2017г. N 765.102.Э.43/2017, установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно. Решение первичного бюро не изменено.
Не согласившись с решениями бюро N10 и экспертного состава N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России, Б. обжаловал его в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
Решением экспертного состава N4 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 22 декабря 2017г. по результатам заочной медико-социальной экспертизы истца установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно, решение не изменено.
Для разрешения вопроса имелись ли в период принятия оспариваемых решений основания для установления Б. второй группы инвалидности районным судом при рассмотрении дела назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми".
Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" на момент освидетельствования 10 октября 2017г. у Б. имелись следующие заболевания: <данные изъяты> и сопутствующие заболевания сопровождаются стойкими умеренными нарушениями статодинамической функции и незначительными нарушениями сердечно-сосудистой, пищеварительной, мочевыделительной функций. Имеющиеся нарушения функций приводят к ограничению жизнедеятельности первой степени в категориях способности к самостоятельному передвижению, самообслуживанию и трудовой деятельности. Оснований для установления Б. второй группы инвалидности на момент освидетельствования 10 октября 2017г. не имелось, имелись основания для установления третьей группы инвалидности бессрочно.
Суд первой инстанции с учетом указанного заключения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Б. проведено компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела не установлено. При проведении освидетельствования исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке истца состояния своего здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о праве Б. на установление второй группы инвалидности.
Однако рассмотрение судом первой инстанции иска по правилам административного судопроизводства не привело к принятию неправильного решения и в силу положений ч.ч.4 и 5 ст.310 КАС РФ не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
