Определение Ленинградского областного суда от 02 сентября 2021 года №33а-5460/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 33а-5460/2021
Санкт-Петербург 02 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 2а-1345/2018 (47RS0011-01-2018-001502-75) по частной жалобе администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения,
установил:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.10.2018 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрации МО Ломоносовский муниципальный район). Суд обязал администрацию МО Ломоносовский муниципальный район создать резерв материальных ресурсов для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории муниципального образования Ропшинское сельское поселение в срок до 01.06.2019 года и организовать размещение резервов материальных ресурсов для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на объектах, предназначенных для их хранения, и откуда возможна их оперативная доставка на территорию муниципального образования Ропшинское сельское поселение в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в срок до 01.06.2019 года (л.д. 80-86).
Решение суда вступило в законную силу 26.11.2018г.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.02.2020 года администрации МО Ломоносовский муниципальный район предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.07.2020г. (л.д. 120-123).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.10.2020 года администрации МО Ломоносовский муниципальный район предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.03.2021г. (л.д. 133-135).
10.03.2021 г. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области повторно поступило заявление администрации МО Ломоносовский муниципальный район о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 31.12.2021 года, в котором административный ответчик указал, что в целях исполнения решения суда администрацией были объявлены предварительные отборы участников для поставки одежды, строительных материалов, продуктов питания для пострадавшего населения. В связи с отсутствием участников в предварительных отборах, администрация в настоящее время, не имеет возможности исполнить решение суда в срок до 01.03.2021г. (л.д. 137-139).
Обжалуемым определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.06.2021 года в удовлетворении заявления администрации МО Ломоносовский муниципальный район отказано (л.д. 218-220).
В частной жалобе администрация МО Ломоносовский муниципальный район просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2021 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления суд не учел представленные ответчиком доказательства о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок (л.д. 224-227).
В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку приложенный к материалам дела носитель информации (диск) (л.д. 222) не содержит аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.06.2021 г., на котором присутствовали представители административного истца и административного ответчика (л.д. 216). Файл с записью, имеющийся на диске, при прослушивании транслирует фоновый шум без голосов председательствующего и лиц, принимавших участие в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались. Также, судом не составлялись акт об отсутствии аудиопротокола, или справка об отключении электроэнергии, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, определение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., В случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (...). Исключение могут составлять, в частности, вопросы, при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 ст. 185, статья 192, п. 3 ст. 309, глава 38 КАС РФ).
В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.
Поскольку в данном случае судом были нарушены правила о ведении аудиопротоколирования, заявление администрации МО Ломоносовский муниципальный район подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 309, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года отменить, направить заявление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка