Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года №33а-5460/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-5460/2019
Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Абдулхалимова М. М.,
судей Гончарова И. А. и Джарулаева А.-Н. К.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сафаровой И. Г. к МВД по РД о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., объяснения представителя административного ответчика МВД по РД Сафаровой А. С., судебная коллегия
установила:
Сафаров И. Г. обратился с административным иском к МВД по РД о признании незаконными действий Управления по вопросам миграции МВД по РД о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, отмене решения о не разрешении ему въезда на территорию РФ, взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что решением УВМ МВД России по РД от 12 июня 2018 года ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 9 апреля 2021 года. Данный отказ является незаконным, так как противоречит нормам международного права.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано со ссылкой на пропуск срока обращения в суд. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
На указанное решение суда представитель административного истца Хациев Т. М. подал апелляционную жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Административный истец Сафаров И. Г. и его представитель Хациев Т. М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом этого, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика МВД по РД Сафарова А. С. просит судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия пришла к выводу, что основания для отмены решения суда имеются.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.
Этот вывод суда первой инстанции сделан на основании следующих доказательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем судом сделан вывод, что административным истцом пропущен 3-хмесячный срок со дня, когда ему стало известно о принятии в его отношении решения о запрете въезда на территорию РФ. Сафарову И. Г. стало известно о запрете 30 июля 2018 года, а его представитель обратился в суд с административным иском 31 октября 2018 года.
Судом первой инстанции указано, что административным истцом Сафаровым И. Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением указывается на то, что о нарушении своих прав он узнал только 30 июля 2018 года, в суд с административным иском обратился посредством электронной связи 31 октября 2018 года. При этом причиной пропуска срок явилось то в связи с плохим знанием русского языка Сафаров И. Г. не осознавал и не знал причины по которым ему был закрыт въезд на территорию РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, административный истец Сафаров И. Г. через своего представителя по доверенности Хациева Т. М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы посредством электронной связи 31 октября 2018 г.
Доводы заявления о том, что о принятом в отношении Сафарова И. Г. ограничения в виде запрета въезда в РФ истец узнал 30.07.2018 г. суд первой инстанции опроверг ссылкой на административное исковым заявлением, в котором истец указывает на то, что об установленном в отношении него ограничении в виде запрета въезда в РФ истец Сафаров И. Г. узнал 30.07.2017 года, когда ему на границе было вручено уведомление.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца, указанные в заявлении о восстановлении срока обращения в суд об отсутствии у него сведений об основаниях принятого решения, копии самого решения являются несостоятельными.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока для обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Вместе с тем этот вывод суда первой инстанции не является обоснованным, противоречит исследованным в суде доказательствам.
Получение уведомления административным истцом при попытке въехать на территорию РФ о запрете въезда, нельзя признать надлежащим основанием для начала течения срока обращения в суд именно с этого времени.
Этот довод Сафарова И. Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно отвергнут.
В деле имеются ответы на обращение Сафарова И. от 3.09.2019 года, где указано о рассмотрении его обращения по поводу запрета въезда с указанием на то, что он нарушил миграционное законодательства РФ.
Вместе с тем, сведений о вручении Сафарову И. Г. копии решения о запрете въезда на территорию РФ от 12.06.2018 года в деле отсутствует и административный ответчик доказательств вручения копии решения Сафарову СИ. Г. не представил.
Поэтому в связи с тем, что основанием для отказа в удовлетворении административного иска явилось только применения срока давности обращения в суд, без выяснения причин уважительности его пропуска, и более того, наличия самого пропуска этого срока, судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003года N5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2019 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка