Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-5460/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Машкиной Н.Ф.,Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Дидковской Н. В. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Дидковской Н. В. о взыскании обязательных платежей и санкций частично.
С Дидковской Н. В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, кроме того в доход бюджета МО "<адрес>" взыскано <данные изъяты> госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения Дидковской Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике - Амеличкиной О.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дидковской Н.В. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования мотивированы тем, что Дидковская Н.В. в соответствии с законом "О налоге на имущество физических лиц" действовавшим до 2015 года является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2010 и 2011 года, так как являлась собственником квартиры: N <адрес>; N <адрес>. В силу положений указанного закона, положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а так же нормативного правового акта органа местного самоуправления ей надлежало уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год <данные изъяты>.
Однако данная обязанность Дидковской Н.В. была исполнена не своевременно, за исключением <данные изъяты> за 2010 год, оставшаяся сумма неуплаченного налога за 2010 год была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, а налог за 2011 год был уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того Дидковская Н.В. в соответствии со статьей 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как на её имя в 2011 году был зарегистрирован легковой автомобиль: <данные изъяты>
В силу положений НК РФ, Закона Удмуртской Республики "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" ей надлежало уплатить налог в размере <данные изъяты>.
Однако данная обязанность Дидковской Н.В. была исполнена не своевременно, а именно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим на сумму не исполненного обязательства административному ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей по транспортному налогу.
Так же административный истец указал, что Дидковской Н.В. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2011 год.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что Дидковской Н.В. был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с произведенными расходами по приобретению <адрес> и имущественный налоговый вычет в связи с произведенными расходами на погашение процентов по целевому займу (кредиту) израсходованному на приобретение указанной квартиры, с возвратом из бюджета суммы налога в размере <данные изъяты>. Однако проверкой установлена сумма подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты>, при этом уже было возвращено <данные изъяты>, следовательно излишне возвращенная сумма составляет <данные изъяты> рубля.
Направленные требования об уплате недоимки по НДФЛ и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу административным ответчиком не исполнены, что послужило поводом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В связи с этим Межрайонная ИФНС России N по УР просила суд взыскать с Дидковской Н.В. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дидковская Н.В. просит решение суда изменить отказав в удовлетворении требований в полном объёме ввиду недоказанности обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, настаивая на том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии её задолженности, о чем по её мнению свидетельствует решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому отсутствовали основания для направления требования об уплате налога. Кроме того об отсутствии задолженности свидетельствует информация из "личного кабинета" где данная задолженность не поименована. Решением вынесенным по результатам проверки не установлена её обязанность по возврату заявленных <данные изъяты>. Так же в апелляционной жалобе ссылается на то, что административным истцом не доказан факт принятия решения о возврате <данные изъяты>, а следовательно вывод суда о возврате указанной суммы по декларации 2011 года не обоснован. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Дидковской Н.В. по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Данная декларация представлена была Дидковской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Камеральная налоговая проверка проведена на основании указанной декларации, а так же справок о доходах физического лица за 2011 год по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ налоговых агентов ОАО "Ижевский автомобильный завод" и ООО "Объединенная автомобильная Группа", и выписки с ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выявлена сумма неправомерно заявленного налога подлежащего возврату из бюджета за 2011 год в размере <данные изъяты> образовавшейся как разница между суммой рассчитанной к возврату из бюджета Дидковской Н.В. и суммой налога подлежащей возврата из бюджета налоговым органом.
При этом налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дидковской Н.В. к налоговой ответственности за неуплату налога ввиду отсутствия события так как действия Дидковской Н.В. не повлекло неуплату налога в бюджет.
Основанием для этого послужило то, что Дидковской Н.В. реализуется право на получение имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры и имущественного налогового вычета в связи произведенными расходами на погашение процентов по целевому займу (кредиту), израсходованному на приобретение ? доли <адрес> имеет право на возврат из бюджета суммы налога в размере <данные изъяты>, поскольку её общий доход в 2011 году составил <данные изъяты>. Имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры приобретенной за <данные изъяты> с учетом положений пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ Дидковской Н.В. предоставляется в размере <данные изъяты> (предельный размер указанного вычета <данные изъяты> с учетом пропорции приобретенной доли в праве собственности, что составляет в данной ситуации ?).
Однако в 2010 году Дидковской Н.В. предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> в 2011 году указанный налоговый вычет предоставляется в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того существует ещё и остаток имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами на погашение процентов по займу (кредиту) перешедший на 2011 год в размере <данные изъяты> рубля.
В 2011 году Дидковской Н.В. фактически уплачены проценты по целевому займу (кредиту) в размере <данные изъяты> рубля, следовательно только половина ( <данные изъяты> рублей) из них может быть учтена при предоставлении указанного имущественного налогового вычета, а общий размер имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами на погашение процентов по займу (кредиту) в 2011 году составит <данные изъяты> рубля ). Общий размер по указным имущественным налоговым вычетам составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей), а с учетом стандартного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей общий размер налоговых вычетов составит <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей заявленных Дидковской Н.В.
Следовательно Дидковская Н.В. вправе получить в виде возврата налога на доходы физических лиц за 2011 год <данные изъяты> рассчитанные как разница между фактически удержанным налога и суммы налога исчисленной с учетом указанных имущественных вычетов, стандартного вычета и суммы не подлежащей налогу.
Учитывая, что фактически Дидковской Н.В. произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>, а так же указанный размер налога подлежащий возврату ей из бюджета в размере <данные изъяты>, то разница между ними является недоимкой по указанному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в размере фактически произведенных расходов на либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в ней (подпункт 3 указанного пункта); в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в ней (подпункт 4 указанного пункта).
При этом имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или долей в ней не превышающем 2 000 000 рублей (пункт 3 указанной статьи), а так же предоставляется в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более <данные изъяты> рублей (пункт 4 указанной статьи).
Предметом настоящего административного дела является предоставление Дидковской Н.В. имущественных налоговых вычетов связанных с приобретением доли в квартире и расходов по уплате процентов по займу (кредиту) на приобретение упомянутого жилья, и имело ли место их излишнее предоставление.
Материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа отраженных акте камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и решении N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о том, что Дидковская Н.В. имеет право на возврат из бюджета суммы упомянутого налога за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласится с указанным выводом налоговой проверки судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах административного дела.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции данный вывод налогового органа нашел подтвержденным в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что судом установлен факт возврата Дидковской Н.В. <данные изъяты> налога на доходы физических лиц за 2011 год, при этом данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы "АИС Налог", а так же учитывая, что за 2013 год документы о возврате сумм налога уничтожены были в январе 2019 о чем свидетельствует акт N от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценил указанные обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что <данные изъяты> возвращенных Дидковской Н.В. являются суммой возврата налога по указанной ранее налоговой декларации.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что полученные Дидковской Н.В. в 2013 году <данные изъяты> вместо <данные изъяты> являющихся правом на возврат из бюджета суммы упомянутого налога за 2011 год образуют недоимку по указанному налогу в размере <данные изъяты> которые и взыскал суд с административного ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода, так как положения ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены. Полученные <данные изъяты> вместо <данные изъяты> привели к образованию недоимки. Следовательно, указанная недоимка подлежит взысканию.
Доводы апелляционной жалобы в данной части касающиеся недоказанности указанных фактов судебная коллегия отклоняет по тем основаниям по которым судебная коллегия пришла к выводу о их существовании.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для признания решения налогового органа незаконным, как и иных нарушений которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения.
Кроме того судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 и 2011 налоговые периоды, а так же пени по транспортном налогу за 2011 год виду того, что административный истец не доказал факт уплаты указанных налогов в более поздний срок чем то предусмотрено было налоговым законодательством.
Пункт 5 статьи 75 НК РФ предполагает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств и мерой ответственности за нарушение срока внесения обязательных платежей, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. Возможность удовлетворения требования о взыскании пени зависит от действительности требования о взыскании задолженности самого налогового платежа.
Административному истцу следовало по настоящему административному делу доказать факт принудительного взыскания или факт уплаты административным ответчиком указанной недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортном налогу в более поздний срок чем то установлено законодательством о налогах.
Таких доказательств административный истец не представил. Поэтому судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции и в этой части обоснованным.
Кроме того в силу положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанное требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит ввиду признания их безнадежными к взысканию.
Вопреки доводу апелляционной жалобы решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о размере суммы подлежащего возврату из бюджета в размере <данные изъяты>, а с учетом установленного обстоятельства в виде получения возврата в размере <данные изъяты> свидетельствуют о наличии недоимки поэтому указанный довод не основан на фактических обстоятельствах дела и подлежит отклонению.
Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога.
Таким образом, требование N от ДД.ММ.ГГГГ направленное в соответствии с указанными положениями является законным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению ввиду не соответствия его фактическим обстоятельствам и дела, а так же основанным на не правильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая правое положение "Личного кабинета налогоплательщика" отраженное в ст. 11.2 НК РФ сведения не отраженные в нём не свидетельствуют о их недействительности, поэтому и этот довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении норм налогового законодательства.
Оценивая довод о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Следовательно, судом выясняются соблюдение названных шестимесячных сроков предусмотренных для обращения за выдачей судебного приказа и для подачи административного искового заявления. Пропуск без уважительных причин одного из указанных сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему административному делу административным истцом заявлено требование о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц выявленной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.
Как уже указывалось требование N подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента истечения срока исполнения требования N подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, поскольку данный срок оканчивался в феврале 2015 года.
В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.
Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - срока окончания обращения в суд.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняется так как он не основан на фактических обстоятельствах дела и так же основан на неверном применении норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, которые исследованы с достаточной полнотой и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
