Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2018 года №33а-5458/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-5458/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Зеленского А.М., Ткач Е.И.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Ювченко В.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области 19 сентября 2018 г., которым Ювченко В.А. отказано в удовлетворении требований к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12 июля 2018 года N.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Ювченко В.А., подержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - Хрипченко В.В., возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ювченко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 июня 2018 года он обратился к ответчику с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от 14.06.2018 N об отказе в удовлетворении жалобы. В частности, он просил ответчика повторно рассмотреть его жалобу, признать незаконными и отменить: постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области N от 07.05.2018; а также постановления судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской областиN от 16.07.2015; N от 31.10.2017, а также акт о передаче имущества должника взыскателю от 08.11.2017. Кроме того, просил признать нарушением его законных прав и интересов факт обращения взыскания на его единственное жилье по адресу: <адрес>. В качестве обоснования жалобы истец указывал на то, что указанная квартира, на которую обращено взыскание, являлась и является для него и членов его семьи единственным жильем, а в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ и ч.1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на единственное жилье должника невозможно.
Указывает, что постановлением от 12.07.2018 административный ответчик отказал ему в удовлетворении жалобы со ссылкой на решение Светлогорского городского суда от 25.12.2017 и по делу N 2-а1043/17 и решение того же суда от 31.08.2015. При этом административный ответчик мотивировал свой отказ тем, что он (Ювченко В.А.) до 18.09.2009 имел в собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, которую 18.09.2009 после развода с женой он подарил сыну, и, тем самым злоупотребил своими гражданскими правами.
Вместе с тем, административный истец считает, что факт злоупотребления им гражданскими правами при дарении доли квартиры в 2009 году опровергается кассационным определением Калининградского областного суда от 29 июня 2011 года по делу N 33-2783/2011, которым сделка по дарению доли сыну признана законной и действительной.
При таких обстоятельствах Ювченко В.А. считает, что вывод административного ответчика о злоупотреблении гражданскими правами противоречит состоявшемуся 29.06.2011 судебному акту.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ювченко В.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность вынесенного решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Исполнительное производство на предмет исполнения - задолженность в размере 4264000,00 руб. в отношении должника - Ювченко В.А. в пользу взыскателя - П. было возбуждено 09.02.2010 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области.
В рамках указанного исполнительного производства 26.07.2011 года был наложен арест на имущество должника Ювченко В.А., а именно, на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 16.07.2015 года арестованная квартира была передана на торги.
07.09.2017 в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, вынесено постановление о снижении начальной цены имущества на вторичных торгах на 15%.
31.10.2017 в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися и в связи с изъявленным соглашением взыскателя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения долга, вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника взыскателю.
Кроме того, 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Филатовой Е.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, а именно квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой номер N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5490000,00 руб.
08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
10 июля 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрирован переход права собственности на указанное выше жилое помещение к П.
Частью 3 статьи 123 названного закона предусмотрено, что жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).
Отказывая в удовлетворении жалобы Ювченко В.А., административный ответчик сослался на то, что действия (бездействие) должностных лиц Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по обращению взыскания на спорную квартиру обжаловались истцом в судебном порядке и незаконными признаны не были. Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обращению на нее взыскания во исполнение требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку жилое помещение исполнительским иммунитетом на обладало.
Доводы Ювченко В.А. о том, что названная квартира является для него единственным местом жительства и на неё не может быть обращено взыскание, были предметом неоднократных судебных разбирательств и получили оценку в многочисленных вступивших в законную силу судебных постановлениях.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.11.2013, вступившем в законную силу, установлено злоупотребление правом в действиях Ювченко В.А. по безвозмездной передаче своему сыну 18.09.2009 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть совершенной после наложения ареста на принадлежащую Ювченко В.А. квартиру в гор. Светлогорске и в период рассмотрения судом спора о взыскании крупной суммы денежных средств по договору займа.
Такие действия Ювченко В.А. признаны судом направленными на умышленное уменьшение объёма принадлежащего имущества, на которое возможно было обратить взыскание, и на придание принадлежащей ему квартиры в гор. Светлогорске статуса жилого помещения единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2015 года, заявление Ювченко В.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о направлении имущества на торги и отмене постановления от 16.07.2015 года о передаче арестованного имущества на торги оставлено без удовлетворения.
Кроме того, решением Светлогорского городского суда от 29.11.2016 Ювченко В.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области Беляевой И.С., выразившиеся в возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного и единственного жилья-квартиры истца, расположенной в гор. Светлогорске, незаконным и нарушающим права истца на жилище, и обязывании издать соответствующее постановление об отмене мер принудительного взыскания на единственное жильё-квартиру; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевой И.С., выразившееся в не отмене обращения взыскания на единственное жилье.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда своим апелляционным определением от 26.04.2017 оставила решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29.11.2016 без изменения, апелляционную жалобу Ювченко В.А. без удовлетворения повторив выводы, сделанные судом ранее, о том, что на названную выше квартиру может быть обращено взыскание и о злоупотреблениях со стороны Ювченко.
Так же решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 марта 2016 г. отказано в удовлетворении иска Ювченко В.А. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по мотивам невозможности реализации жилого помещения, являющегося единственным местом жительства.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, у главного судебного пристава Российской Федерации отсутствовали основания для отмены актов, принятых в рамках исполнительного производства и явившихся предметом судебной проверки по мотивам, получившим оценку в судебных постановлениях как не соответствующим закону.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка