Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-5457/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 октября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Румянцева Владимира Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Румянцев В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, выразившееся в неисполнении предусмотренного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ требования об обращении в суд с иском об изъятии у Перчаткина П.А. земельного участка с кадастровым номером N и прекращении права собственности Перчаткина П.А. на указанный земельный участок.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение градостроительного регламента земельного участка, условий договора аренды земельного участка, находящегося в собственности г. Ярославля, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства по результатам аукциона, Перчаткиным П.А. были возведены подлежащие сносу самовольные постройки. На Перчаткина П.А. возложена обязанность по сносу объектов - жилых домов площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (N), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, с территории участка, относящейся к границам и местоположению установленных сервитутов в срок до 01 ноября 2018 года. До настоящего времени в сведения ЕГРН изменения в отношении объекта недвижимости жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (N) не внесены. Шесть месяцев со дня истечения срока, установленного для сноса постройки вступившим в законную силу судебным актом, истекли 1 мая 2019 года. До настоящего времени уполномоченный орган местного самоуправления в суд в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ с требованием изъятия у Перчаткина П.А. земельного участка с кадастровым номером N не обратился. Длящееся бездействие препятствует реализации истцом своего исключительного права на приобретение спорного земельного участка, неправомерное взыскание с истца в пользу Перчаткина П.А. платы за сервитут, установленный в отношении подлежащего изъятию у Перчаткина П.А. земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Румянцева В.В. и его представителя по доверенности Горшкова О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Перчаткина П.А. по ордеру Фомичеву С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оснований для признания бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля незаконным не имеется.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам, установленным по делу.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Из материалов дела следует, что Перчаткин П.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок имеет ограничения в виде охранных зон, на основании судебных актов в пользу Румянцева В.В. были установлены сервитуты с определенными границами и местоположением.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля Перчаткину П.А. выдано разрешение на строительство объектов недвижимости. На указанном земельном участке Перчаткиным П.А. возведены жилые дома площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, которые поставлены на кадастровый учет за N соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2018 года на Перчаткина П.А. возложена обязанность по сносу указанных объектов с территории участка, относящейся к границам и местоположению установленных сервитутов.
Данным апелляционным определением было установлено, что указанные строения возведены на той части земельного участка, в отношении которой установлены сервитуты и их размещение нарушает право ограниченного пользования Румянцева В.В. земельным участком с кадастровым номером N в пределах, предусмотренных действующими зарегистрированными сервитутами.
Также судебной коллегией отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности переноса деревянных домов без несоразмерного ущерба их назначения. Снос домов по выбору Перчаткина П.А. может быть осуществлен либо путем сноса домов (уничтожения как объекта недвижимости), либо перемещения в пределах территории земельного участка.
Административный истец оспаривает бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, который, по мнению административного истца, должен обратиться в суд с требованием об изъятии у Перчаткина П.А. земельного участка с кадастровым номером N и прекращении права собственности Перчаткина П.А. на указанный земельный участок в связи с тем, что последний не осуществил снос самовольных построек.
В соответствии с частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
В силу пункта 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.
В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (пункт 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ).
Указанными нормами урегулированы последствия длительного неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки в виде ответственности, которая реализуется органом местного самоуправления посредством изъятия у правонарушителя принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем нелегализованным объектом самовольного строительства, то есть фактически речь идет о прекращении права собственности на земельный участок под самовольной постройкой.
Вместе с тем наличие права собственности Перчаткина П.А. на земельный участок с кадастровым номером N само по себе не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2018 года установлено нарушение прав административного истца только фактом наличия самовольных построек на части земельного участка, в отношении которой установлены сервитуты.
При этом восстановление нарушенного права Румянцева В.В., а именно исполнение обязанности по сносу объектов с территории участка, относящейся к границам и местоположению установленных сервитутов, возложенной на Перчаткина П.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2018 года, подлежит осуществлению путем принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу положений статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Избранный Румянцевым В.В. способ защиты нарушенного права с учетом изложенного нельзя признать соответствующим действующему законодательству. Отсутствие факта нарушения прав граждан и необходимости их восстановления в силу пункта 2 части 2 статьи 309 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Доводы о том, что длящееся бездействие влечет неправомерное взыскание с истца в пользу Перчаткина П.А. платы за сервитут, установленный в отношении подлежащего изъятию у Перчаткина П.А. земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не связано с личностью собственника обремененного сервитутом земельного участка и не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, нарушающем права и законные интересы Румянцева В.В.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении Перчаткиным П.А. судебного постановления о сносе объектов недвижимости в полном объеме, о том, что неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки является безусловным основанием для начала процедуры изъятия земельного участка из частной собственности, предусмотренный статьей 55.32 ГрК РФ, а равно о недобросовестности Перчаткина П.А. в качестве застройщика также не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что сама возможность переноса (перемещения) жилых домов не реализуема. Более того, такая возможность установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2018 года, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
