Определение Ленинградского областного суда от 02 сентября 2021 года №33а-5454/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 33а-5454/2021
Санкт-Петербург 02 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 2а-2632/2021 (47RS0004-01-2020-009952-57) по частной жалобе Дроздовой Г.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Дроздовой Г.И. о замене стороны административного истца процессуальным правопреемником,
установил:
Кузнецова А.Л. обратилась 09.11.2020 г. в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), просила признать незаконным постановление Администрации N 524 от 27.12. 2019 г. о предоставлении гр. Смирновой З.Д. в собственность земельного участка N, расположенного в СНТ по адресу: <адрес>.
Оспариваемое постановление Администрации N 524 от 27.12. 2019 г. принято на основании решения общего собрания СНТ "Дунай" от 23.06.2019 г. о распределении земельного участка.
В обоснование требований административного искового заявления Кузнецова А.Л. указала, что является вдовой гр. К.И., которому данный земельный участок был предоставлен в 1982 году, на земельном участке был построен садовый дом. К.И. умер в 1999 году, не успев зарегистрировать право собственности на земельный участок и садовый дом.
Решением общего собрания садоводов СНТ "Дунай" от 23.06.2019 г. спорный земельный участок, как выморочный, был распределен садоводу Смирновой З.Д.
В административном иске Кузнецова А.Л. указывает, что Администрация обязана была выяснить вопрос о существовании наследников после смерти прежнего владельца земельного участка (К.И.) и не вправе была на основании решения общего собрания СНТ "Дунай" принимать оспариваемое постановление, поскольку решением общего собрания членов СНТ нарушаются наследственные права Кузнецовой А.Л. (административное исковое заявление на л.д. 3-8)
Помимо того, как следует из материалов дела и из содержания административного иска, Кузнецова А.Л. 17.03.2020 года, т.е. до предъявления настоящего административного иска предъявила иск в порядке гражданского судопроизводства к Смирновой З.Д., Челышевой И.А., СНТ "Дунай", которым просила признать недействительным решение общего собрания СНТ "Дунай" от 23.06.2019 г. о перераспределении спорного земельного участка в пользу Смирновой З.Л., признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Смирновой З.Д. и Челышевой И.А., истребовать из владения Челышевой И.А. земельный участок в пользу Кузнецовой А.Л. ( копия искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства на л.д. 26 -30, дело N 2-5940/2020 ( N 2-6661/2021).
Решением Всеволожского городского суда от 22.04.2021 г. по делу N 2а-2632/2021 в удовлетворении настоящего административного иска отказано ( л.д. 183 -189). Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 г. ( л.д. 189).
26.05.2021 г., до вступления решения суда по административному иску в законную силу, в суд поступило заявление от Дроздовой Г.И. о правопреемстве, в котором указано, что Кузнецова А.Л. - мать Дроздовой Г.И., умерла 07.05.2021 г. ( л.д. 199 -200). Дроздова Г.И. просит заменить сторону административного истца, привлечь ее к участию в деле в порядке процессуального правопреемства.
Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда от 10.06.2021 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 196 -197).
В поданной частной жалобе Дроздова Г.И. просит определение отменить, ссылается на то, что определение принято судом без вызова заявителя в судебное заседание, а кроме того, отказом в процессуальном правопреемстве нарушены ее права как наследника умершей Кузнецовой А.Л.
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба ( ч.5 ст. 44 КАС РФ).
Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом без вызова заявителя и не в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности определения, поскольку исходя из положений статей 44 и 198 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве закон не требует вызова (извещения) участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания.
Заявитель также ссылается в частной жалобе на нарушение обжалуемым определением ее прав наследника Кузнецовой А.Л. Данный довод суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным, в связи со следующим.
В соответствии с приведенным разъяснением в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 621-О закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П).
В целях соблюдения принципа законности в административном судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью 3 статьи 44 КАС Российской Федерации предусматривается, что в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Соответственно, необходимо различать правопреемство в материальном правоотношении и в административном.
Полномочие органа местного самоуправления по предоставлению в собственность членам СНТ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, реализуется в соответствии с подп. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ в рамках публичных правоотношений между органом местного самоуправления и конкретным лицом, которое обращается с заявлением о предоставлении земельного участка, в рассматриваемом случае - в рамках административных правоотношений между Администрацией и гр. Смирновой З.Д., которая обратилась в адрес Администрации с заявлением о предоставлении участка, приложив выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Дунай" от 20.07.2019 г. Ввиду изложенного, не предполагается участие в данных административных правоотношениях лица, не обращавшегося к административному ответчику - органу местного самоуправления для реализации в его пользу функций, связанных с осуществлением полномочий по предоставлению в собственность земельных участков.
Таким образом, Кузнецова А.Л. стороной в административных правоотношениях не являлась, т.к. заявление в Администрацию касательно судьбы спорного земельного участка Кузнецова А.Л. не подавала, какой-либо отказ в отношении притязаний Кузнецовой А.Л. на земельный участок Администрацией не принимался. Оспариваемое постановление Администрации от 27.12.2019 г. было принято не в отношении Кузнецовой А.Л., а в отношении иного лица - Смирновой З.Д.
Основания административного иска Кузнецовой А.Л. сводились, по существу, к нарушению ее наследственных прав после смерти супруга, не успевшего оформить право собственности на земельный участок, т.е. к спору о праве на имущество.
Таким образом, предполагаемое нарушение прав основано на материальном правоотношении, а не административном. Поскольку требования Кузнецова А.Л. обосновала нарушением своих наследственных прав - требования подлежали рассмотрению совместно с иском, заявленным Кузнецовой А.Л. в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Как следует из информации ГАС "Правосудие", производство по делу N 2-5940/2020 (в настоящее время номер дела N 2-6661/2021) по иску Кузнецовой А.Л. к Смирновой З.Д., Челышевой И.А., СНТ "Дунай" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Дунай" от 23.06.2019 г., о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Смирновой З.Д. и Челышевой И.А., об истребовании земельного участка, которое рассматривается порядке гражданского судопроизводства, приостановлено Всеволожским городским судом 09.06.2021 г. в связи со смертью стороны, что предполагает определение правопреемника лица по правилу ст. 44, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соответственно, заявитель Дроздова Г.И. не лишена возможности защитить свои наследственные права в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка