Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-5454/2020, 33а-132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33а-132/2021
от 21 января 2021 года N 33а-132/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Синицкой Н.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года по административному иску Синицкой Н.В. к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Синицкая Н.В. является матерью С.П.А.., <ДАТА> года рождения, и С.А.А. <ДАТА> года рождения, которым принадлежит по ... доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
<ДАТА> в администрацию Череповецкого муниципального района от Синицкой Н.В. и Синицкого А.В. поступило заявление, в котором они просили дать согласие органа опеки на отказ несовершеннолетними Синицкой П.А. и Синицкой А.А. от преимущественного права покупки <адрес> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Письмом N... от <ДАТА> администрацией Череповецкого муниципального района истцу отказано в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли квартиры.
Не согласившись с принятым решением, Синицкая Н.В. обратилась с административным иском о признании его незаконным.
В обоснование указала, что основания для отказа, приведенные органом опеки и попечительства, не соответствуют обстоятельствам и требованиям статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.27 Приказа Департамента от 6 июля 2017 года N 1143. Принятое решение нарушает права и интересы несовершеннолетних детей, так как лишает возможности увеличить их доли в праве собственности.
Определениями суда от 13 августа 2020 года, 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мышкина Р.Е., Синицкий А.В. и ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Череповце.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Синицкой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Синицкая Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание суда на тот факт, что суд отказал в удовлетворении требований по формальным основаниям, о которых ответчик заявил только в суде.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Аналогичный порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются бабушка Мышкина Р.Е., её несовершеннолетние внуки С.П.А. С.А.А.. - по ... доле в праве собственности. Право собственности зарегистрировано за указанными лицами на основании договора передачи квартиры в собственность от <ДАТА>, заключенного с администрацией Яргомжского сельского поселения.
05 июня 2020 года в администрации Череповецкого муниципального района зарегистрировано заявление от имени Синицкой Н.В. и Синицкого А.В., в котором они просили дать согласие на отказ несовершеннолетними собственниками С.П.А. и С.А.А. от преимущественного права покупки ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
К заявлению были приложены копии документов, указанных в приложении к нему. Из содержания заявления усматривается, что сделка будет совершена в целях увеличения детям долей в этой же квартире с использованием средств материнского капитала.
11 июня 2020 года административному истцу отказано в выдаче разрешения со ссылкой на п.2.27 Приказа Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 06 июля 2017 года N 1143 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан и совершеннолетних граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными либо ограниченными в дееспособности" и в связи с отсутствием доказательств улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у специалистов органа опеки и попечительства в связи с наличием сомнений и противоречий в предоставленных документах, а также отсутствием подтвержденного волеизъявления заявителей на осуществление действий, затрагивающих права детей, отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на отказ несовершеннолетними детьми от преимущественного права покупки доли в квартире. Также суд указал, что заявителями не были представлены документы, предусмотренные Административным регламентом, оформленные надлежащим образом.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Действительно, приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 06 июля 2017 года N 1143 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан и совершеннолетних граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными либо ограниченными в дееспособности.
Принимая решение об отказе в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки, административный ответчик сослался только на пункт 2.27 Административного регламента.
Вместе с тем, пунктом 2.27 указанного Административного регламента установлено несколько оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, а именно:
а) выявление противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах (сведениях);
б) непредставление какого-либо из необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.8 - 2.17 настоящего административного регламента;
в) нарушение имущественных прав несовершеннолетнего (совершеннолетнего недееспособного (ограниченного в дееспособности) гражданина) в результате совершения действий (сделки), направленных на отчуждение его имущества.
В силу статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Однако суд первой инстанции вопреки приведенным разъяснениям, придя к выводу об отсутствии оснований для признания ответа администрации незаконным, установил причины для отказа, которые не были изложены в оспариваемом ответе.
Таким образом, в письме административного ответчика от 11 июня 2020 года не содержится мотивированного отказа по существу поставленных в обращении Синицкой Н.В. вопросов, что не может не нарушать её прав и законных интересов.
По этой причине судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации Череповецкого муниципального района, в связи с чем административное исковое заявление Синицкой Н.В. в данной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, признание незаконным оспариваемого ответа административного ответчика не может служить основанием для обязания его принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, поскольку орган местного самоуправления самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в его деятельность и ограничение самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Синицкой Н.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации Череповецкого муниципального района от 11 июня 2020 года об отказе в выдаче Синицкой Н.В. разрешения на отказ несовершеннолетними С.П.А. и С.А.А. от преимущественного права покупки ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Обязать администрацию Череповецкого муниципального района повторно рассмотреть заявление Синицкой Н.В. в срок 1 месяц со дня принятия настоящего апелляционного определения. В остальной части требований - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
