Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-5453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-5453/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-4663/2019 по апелляционной жалобе Ш.Э.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 сентября 2019 года по административному иску Ш.Э.В. к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Л., начальнику отдела по организации работы по реализации имущества должников И., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Б., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е., об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Э.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.., начальника названного межрайонного отдела судебных приставов старшего судебного пристава Б., начальника отдела по организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И., выразившееся в неисполнении ими обязанности рассмотрения по существу обращений и жалоб истца;
признать незаконным бездействие, выраженное в длительном неисполнении в полном объёме судебным приставом-исполнителем Е. требований исполнительного документа по исполнительному производству N....
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ш.Э.В. просила суд возложить на административных ответчиков обязанность:
рассмотреть по существу её обращения от <дата>, <дата> и принять по результатам их рассмотрения предусмотренные законом меры;
выполнить расчёт задолженности по исполнительному производству N... на действующее время, согласно условиям нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от <дата>, заключённого между её отцом Ш.В.А. (плательщик алиментов), с одной стороны, и М. (получателем алиментов), с другой стороны, в редакции дополнительного соглашения от <дата>;
исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству N... в части перехода в собственность Ш.Э.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
провести всестороннюю проверку правильности исполнения исполнительного производства N... на соответствие требованиям закона и по результатам проверки принять решение в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование административного иска Ш.Э.В. ссылалась на то обстоятельство, что по исполнительному производству N... судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, а ответы на жалобы относительно такого бездействия, поданные в порядке подчиненности должностным лицам Управления ФССП по Санкт-Петербургу, по существу рассмотрены не были, что нарушает имущественные права Ш.Э.В. на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, а также на получение ответа по обращению с жалобой.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска Ш.Э.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, и на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили; от административного истца Ш.Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находились сводное исполнительное производство N.../СД, возбужденное в отношении должника Ш.В.А. в пользу взыскателей П.Л.Н., П.А.Н., М., а также сводное исполнительное производство N.../СВ, возбужденное в отношении должников Ш.В.А., М. в пользу взыскателя П.Л.Н.
В состав сводного исполнительного производства N.../СД входило исполнительное производство N..., возбужденное <дата> на основании соглашения об уплате алиментов N <адрес>, удостоверенного <дата> исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Б., согласно которому Ш.В.А. обязан уплачивать алименты в пользу взыскателя М. на содержание их дочери Ш.Э.В.
<дата> Ш.Э.В. обратилась в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила проверить на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций Директора ФССП России "О порядке исполнительных документов по взысканию алиментов" действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Б. и судебного пристава-исполнителя этого же отдела судебных приставом Е.., выполненных в ходе исполнительного производства N... (л.д. 76).
<дата> Ш.Э.В. направила дополнение к вышеуказанной жалобе с приложением документов, подтверждающих, как она полагала, наличие у неё правовых оснований исполнения Ш.А.В. перед ней обязательств (задолженности по алиментам) по исполнительному производству, и передачи ей в собственность в качестве компенсации ? доли квартиры <адрес> (л.д. 77).
Письмом Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> N... Ш.Э.В. разъяснено, что для получения информации по всем вопросам, возникшим в ходе исполнения исполнительного производства N..., Ш.Э.В. необходимо предоставить доверенность, подтверждающую полномочия на представление интересов стороны в исполнительном производстве М. и Ш.В.А. (л.д. 79).
<дата> Ш.Э.В. обратилась в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила разъяснить какую доверенность необходимо представить для получения информации по вопросам, возникшим в ходе исполнения исполнительного производства N....
<дата> начальником отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И. на указанное заявление Ш.Э.В. дан ответ, в котором повторно разъяснено о необходимости предоставления доверенности, подтверждающей её полномочия на представление интересов стороны в исполнительном производстве. В этом же письме Ш.Э.В. сообщено, что самостоятельно пользоваться правами стороны в исполнительном производстве Ш.Э.В. может только в случае, если в судебном порядке будет произведена замена стороны исполнительного производства в соответствии со статьёй 44 ГПК Российской Федерации и статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 81).
<дата> Ш.Э.В. направила в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу нотариально удостоверенную доверенность N..., выданную <дата> Ш.Э.В. на представление интересов М. в рамках исполнительного производства, а также заявление с просьбой ответить на её заявление (жалобу) от <дата> и дополнения к ней от <дата> (л.д. 82, 83, 84).
Не получив ответ, <дата> Ш.Э.В. отправила в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу электронное обращение N..., в котором просила по электронной почте уведомить её о причинах отсутствия ответа на заявления (жалобы) от <дата> и <дата> (л.д. 86).
Аналогичные заявления были поданы Ш.Э.В. в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 87-90).
<дата> Ш.Э.В. получила письмо Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> N..., в котором Ш.Э.В. повторно разъяснено, что для получения информации по всем вопросам, возникшим в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N..., ей необходимо предоставить доверенность, подтверждающую полномочия на представление интересов стороны в исполнительном производстве (л.д. 92).
<дата> Ш.Э.В. направила в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу электронное обращение, в котором просила предоставить ответ на её заявления (жалобы) от <дата> и <дата> (л.д. 93).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств нарушения административным ответчиком прав и охраняемых законом интересов административного истца не представлено. Кроме того, как указал суд в постановленном по делу решении, Ш.Э.В. без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в данном случае - Управления ФССП по Санкт-Петербургу, связанного с неисполнением обязанности направления в адрес истца ответа на её обращение от <дата>.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 80 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий поступают в распоряжение родителей (лиц, их замещающих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
В силу статьей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.
Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты должны уплачиваться регулярно и в полном размере в силу закона, либо в силу достигнутого соглашения об уплате алиментов.
Следовательно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребёнком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.
Таким образом, достижение ребёнком, на содержание которого с одного родителя в пользу другого взыскивались алименты, совершеннолетия, само по себе и без выполнения процедуры правопреемства, не влечёт за собой возникновения у него права требовать от плательщика алиментов исполнения финансовых обязательств (уплаты задолженности).
Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Приведённая выше норма права не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве сам факт достижения совершеннолетия ребёнком, на содержание которого взысканы алименты.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено; Ш.Э.В. получателем алиментов по исполнительному производству N... не является, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части требования об оспаривании бездействия, выраженного в невыполнении судебным приставом-исполнителем Е. действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица (в том числе бездействия должностного лица службы судебных приставов, не связанного с исполнением обязанности совершения действий по исполнительному производству), может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Согласно статье 95 КАС Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
Заявление Ш.Э.В. от <дата> (как и ране поданные в Управление ФССП по Санкт-Петербургу заявления) не содержало ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, в связи с чем, не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению должностными лицами Управления ФССП по Санкт-Петербургу в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течении 30 дней со дня поступления.
О том, что заявления не рассмотрены по существу в срок установленный законом, Ш.Э.В. стало известным не позднее <дата>, однако с данным административным иском Ш.Э.В. обратилась только <дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 сентября 2019 года по административному делу N 2а-4663/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
