Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-5453/2019, 33а-245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-245/2020
судья Копеистова О.Н. (N а-5453/2019)
(1-я инст. N а-6456/2019)
УИД 75RS0N -64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лачугиной Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов N <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - Центральный РОСП УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> Поповой Т. Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене данного постановления,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Лачугиной Н.А. - Мироновой Г.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лачугиной Н. А. к УФССП России по <адрес>, Центральному РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> Поповой Т. Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Лачугина Н.А., в лице своего представителя Мироновой Г.А., обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указала, что является стороной (должником) по исполнительному производству от <Дата> N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N от <Дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу N, вступившему в законную силу <Дата>.
<Дата> судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление N о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 145567 рублей 84 копейки, что, по мнению заявителя, противоречит положениям Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы административного истца.
Подробно мотивируя свою позицию, просила суд: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <Дата> по исполнительному производству от <Дата> N-ИП.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Самбуев С.Ц. (л.д. 1-2)
Протокольным определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> Пуцык В.И. (л.д.68)
В апелляционной жалобе представитель административного истца Лачугиной Н.А. - по доверенности Миронова Г.А., просит решение районного суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного искового заявления. Оспаривая выводы суда, повторно ссылается на обстоятельства административного иска, на практику Верховного Суда РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата> N-П, Определение Конституционного Суда РФ от <Дата> N-О-П. Обращает внимание, что при вынесении решения суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N -КГ17-23457 от <Дата>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лачугиной Н.А. - Миронова Г.А., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административных ответчиков - заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП N <адрес> УФССП по <адрес> - Терентьева Г.Г., действующая, в том числе, по доверенности в интересах УФССП России по <адрес>, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Лачугина Н.А., судебные приставы-исполнители Центрального РОСП N <адрес> УФССП по <адрес> Попова Т.Н., Пуцык В.И., заинтересованные лицо Самбуев С.Ц., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Центральном РОСП N <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство от <Дата> N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу N, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения: взыскать в пользу Самбуева С. Ц. с Лачугиной Н. А. денежные средства в размере 2079540 рублей 56 копеек; пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> должнику Лачугиной Н.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; с постановлением должник ознакомлена <Дата>, о чем имеется соответствующая отметка. (л.д. 18-19)
<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лачугиной Н.А. (л.д. 20-21)
<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N <адрес> УФССП по <адрес> Поповой Т.Н. вынесено постановление N о взыскании с должника Лачугиной Н.А. исполнительского сбора. (л.д. 7-8)
<Дата> сторонами по исполнительному производству N-ИП от <Дата> заключено мировое соглашение, по которому стороны договорились об оплате долга. (л.д.6) В соответствии с данным соглашением, <Дата> взыскателем Самбуевым С.Ц. в Центральный РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства от <Дата> N-ИП. (л.д.40-41)
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 указанного закона).
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.
Так, доводы административного иска о том, что административный истец, заключая мировое соглашение, реализовал свое право на урегулирование спора, суд признал несостоятельными, поскольку мировое соглашение заключено <Дата>, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, учитывая факт заключения мирового соглашения и порядок его исполнения, суд констатировал, что административный истец не лишен права для обращения с иском об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера (ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Каких-либо доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования исполнительного документа, административным истцом по делу не представлено.
Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.
Вопреки позиции представителя административного истца при рассмотрении апелляционной жалобы, дата вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления N о взыскании с должника Лачугиной Н.А. исполнительского сбора сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иные аргументы апелляционной жалобы, в том числе, ссылка стороны административного истца на практику Верховного Суда РФ по конкретному делу, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.310 КАС РФ.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, препятствующих Лачугиной Н.А. исполнению требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, указание в административном иске и в жалобе на принятие заявителем мер к заключению мирового соглашения с взыскателем по исполнительному производству, а именно по истечении длительного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лачугиной Н.А. - Мироновой Г.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
