Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-545/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Петровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудакова Дениса Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Туренко Марине Владимировне, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Галенковского Виталия Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного истца Галенковского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Туренко М.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Туренко М.В. об оспаривании постановления о принудительном приводе, вынесенном в рамках сводного исполнительного производства. Указывал, что материалы исполнительного производства не содержат данных о принимаемых в отношении должника Рудакова Д.Л. мерах по вызову и обеспечению явки к судебному приставу-исполнителю, равно как и сведений об иных действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Полагал, что указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Определениями от 12.10.2020, от 26.10.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица взыскатель Ларюшина О.А.
В судебном заседании представитель административного истца Галенковский В.А. требования поддержал. Пояснял, что об оспариваемом постановлении стало известно 01.10.2020 в ходе выезда судебного пристава-исполнителя на место работы Рудакова Д.Л. При этом судебный пристав публично указала на то, что Рудаков Д.Л. не является законопослушным гражданином, чем опорочила его честь и доброе имя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туренко М.В. требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив, что оспариваемое постановление не нарушило права административного ответчика. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Истец Рудаков Д.Л., заинтересованное лицо Ларюшина О.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 18.11.2020, которым отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Галенковский В.А. просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что отсутствуют надлежащие доказательства извещения Рудакова Д.Л., приглашения его на личный прием к судебному приставу-исполнителю. Наличие такого извещения в материалах исполнительного производства не свидетельствует о получении его должником. Ставит под сомнение вывод суда о том, что оспариваемое постановление не было исполнено, поскольку осуществлялся выезд по месту жительства Рудакова Д.Л., опрос соседей. Полагает, что административный ответчик использовала властные полномочия без законных на то оснований, нарушив принципы исполнительного производства об уважении чести и достоинства граждан.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Галенковский В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Туренко М.В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Абзацем девятым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного 05.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного 21.07.2020 Абаканским городским судом по делу N, о взыскании с Рудакова Д.Л. в пользу Ларюшиной О.А. 151434,1 рубля, судебным приставом-исполнителем Трушиной Н.В. должнику предложено добровольно оплатить задолженность в 5-дневный срок, представив копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, а также представить сведения о принадлежащих должнику правах на имущество и о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации (пункты 2,11, 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2020).
Доводы представителя административного истца о том, что Рудакову Д.Л. не было известно о возбуждении исполнительного производства и о необходимости явки к судебному приставу исполнителю опровергаются материалами дела.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2020 направлена по месту жительства Рудакова Д.Л. 19.08.2020 заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в том числе: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Несмотря на содержащиеся в данном постановлении законные требования, Рудаков Д.Л. к судебному приставу-исполнителю не прибыл, сведения о добровольном исполнении решения суда от 12.03.2020 по делу N не сообщил, сведения о наличии прав на имущество и счетов в банках не представил.
В ходе выезда 03.09.2020 по месту жительства должник Рудаков Д.Л. не был установлен, ему оставлено извещение о необходимости явки 04.09.2020 в 9-00 к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Кроме того, опрошенная соседка Эрбес С.В. пояснила, что Рудаков Д.Л. по адресу, указанному должником, не проживает, ей он неизвестен.
Поскольку в установленный срок должник вновь не прибыл к судебному приставу-исполнителю Туренко М.В., 07.09.2020 ею вынесено постановление о приводе Рудакова Д.Л. 07.09.2020.
В нарушение части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве постановление о приводе должника не содержит сведений о его утверждении старшим судебным приставом или его заместителем.
В то же время, осуществив оценку имеющихся по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку постановление о приводе вынесено при наличии к тому оснований, а сам привод осуществлен не был, что подтверждается рапортом о невозможности привода от 07.09.2020, и не затронул права и законные интересы должника Рудакова Д.Л.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рудакова Дениса Леонидовича Галенковского Виталия Александровича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Т.В. Долгополова
Судьи
О.В. Вениченко
Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
