Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33а-545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-545/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Свириденко А.А., Мельник А.Ю., Лизуновой Л.С.,
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Территориальной избирательной комиссии города Губкинского от 10 июня 2019 года N 70/304 были назначены дополнительные выборы депутатов Городской Думы города Губкинского пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 3 на 8 сентября 2019 года.
Решениями Территориальной избирательной комиссии города Губкинского от 19, 20 июля 2019 года, Мельник А.Ю. и Свириденко А.А. зарегистрированы кандидатами в депутаты Городской Думы города Губкинского пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 3. Решением Территориальной избирательной комиссии города Губкинского от 6 августа 2019 года Лизунова Л.С. зарегистрирована доверенным лицом кандидата в депутаты Свириденко А.А.
9 сентября 2019 года решением Территориальной избирательной комиссии города Губкинского N 88/418 дополнительные выборы депутатов Городской Думы города Губкинского пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 3 признаны состоявшимися, результаты действительными. Избранными депутатами Городской Думы города Губкинского пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 3 признаны Варламов В.В., Диденко О.Н., Николаев К.В. получившие наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
Свириденко А.А., Мельник А.Ю. и Лизунова Л.С. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий участковых избирательных комиссий города Губкинского NN 107, 108, 109, Территориальной избирательной комиссии города Губкинского, связанных с нарушением процедуры голосования, отказа в ознакомлении со списком досрочно проголосовавших избирателей, преждевременности начала избирательных действий в отношении досрочно проголосовавших избирателей, подсчету и погашению неиспользованных избирательных бюллетеней, установления неправомочности назначения наблюдателей кандидата в депутаты Свириденко А.А.
По мнению административных истцов, участковыми избирательными комиссиями и Территориальной избирательной комиссией города Губкинского допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Губкинского требования не признал, указав, что действия избирательной комиссии соответствовали требованиям закона, нарушений прав кандидатов в депутаты и их доверенных лиц допущено не было.
Прокурор в суде первой инстанции полагал в удовлетворении административного иска отказать.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласны административные истцы Свириденко А.А., Мельник А.Ю. и Лизунова Л.С., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, считают, что при проведении выборов были допущены нарушения требований избирательного законодательства. Суд не установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не разрешилходатайства, в удовлетворении ряда ходатайств неправомерно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и прокурор полагали решение суда законным и обоснованным.
Административные истцы Свириденко А.А., Мельник А.Ю. и Лизунова Л.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным, в дополнениях к апелляционной жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административных истцов.
Председатель Территориальной избирательной комиссии города Губкинского - Сергеева Е.Ф. и представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа - Хозяинов А.Б., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Еремин О.Г. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Сергеевой Е.Ф., представителя заинтересованного лица Хозяинова А.Б., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Еремина О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, установление которых в судебном порядке судом соответствующего уровня, могут повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, определены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 12.06.2002 N 67-ФЗ) путем перечисления конкретных нарушений в подпунктах "а" - "д", а также установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (подпункт "е").
Аналогичные основания для отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, содержаться в статье 66 Закона ЯНАО от 27.06.2006 N 30-ЗАО "О муниципальных выборах в Ямало-Ненецком автономном округе".
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура тайного волеизъявления избирателей досрочно проголосовавших на избирательных участках была соблюдена, переносные ящики для голосования были опечатаны, бюллетень заполненный избирателем вкладывался самим избирателем в непрозрачный конверт, который заклеивался с подписью членов участковой комиссии, в дальнейшем в установленной процедуре бюллетени были опущены в день голосования в стационарный ящик для голосования, каких-либо жалоб в период досрочного голосования не поступало. Список досрочно проголосовавших составляется территориальной избирательной комиссией, соответственно у участковой комиссии отсутствовала возможность ознакомления административных истцов с данными списками. Неправомерных действий административных ответчиков, связанных с ограничениями доступа избирателей на избирательные участки установлено не было.
Позиция суда основана на правильном применении положений Федерального закона 12.06.2002 N 67-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона 12.06.2002 N 67-ФЗ в целях реализации прав избирателей соответствующими комиссиями составляются списки избирателей, участников на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей, участников референдума и представляемых в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Статьей 65 Федерального закона 12.06.2002 N 67-ФЗ установлено, что при проведении выборов в органы местного самоуправления избирателю, который в день голосования по уважительной причине будет отсутствовать по месту своего жительства должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно.
К полномочиям территориальной избирательной комиссия муниципального образования отнесено составление списка досрочно проголосовавших избирателей (пункт 5 статьи 65 Федерального закона 12.06.2002 N 67-ФЗ).
Пунктом 8 и 9 статьи 65 этого же закона установлено, что для проведения досрочного голосования используются специальные непрозрачные конверты, бюллетень, заполненный проголосовавшим досрочно избирателем, участником референдума, вкладывается избирателем, участником референдума вне места для тайного голосования в такой конверт, который заклеивается. Запечатанный конверт с бюллетенями хранится у секретаря соответствующей комиссии: в помещении территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии - до момента передачи конвертов с бюллетенями в участковую комиссию, в помещении участковой комиссии - до дня голосования.
Данные требования законы при досрочном голосовании были соблюдены, при этом доводы административных истцов о незаконности отказа членов участковой избирательной комиссии ознакомиться с соответствующими списками избирателей не учитывают, что такие списки находятся у территориальной избирательной комиссии муниципального образования.
В судебном заседании с учетом пояснений Лизуновой Л.С. было установлено, что она как доверенное лицо кандидата Свириденко А.А. 29 августа 2019 года сняла с избирательных участков наблюдателей, которые были ею же указаны в соответствующем списке. Данное обстоятельство подтверждено также и письменным заявлением Лизуновой Л.С. в территориальную избирательную комиссию (т. 1, л.д. 126).
С учетом положений статьи 41 Федерального закона 12.06.2002 N 67-ФЗ суд правильно констатировал, что такие действия доверенного лица не могут служить основаниями для вывода о нарушениях прав кандидата Свириденко А.А.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона 12.06.2002 N 67-ФЗ с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.
Указанные требования были соблюдены, доступ названных в законе лиц на избирательные участки за час до начала голосования был обеспечен, что также согласуется с положениями пункта 1 статьи 64 указанного закона. При этом опечатывание избирательных ящиков, вскрытие конвертов и опускание бюллетеней досрочно проголосовавших избирателей в стационарный ящик для голосования производилось 8 сентября 2019 года в открытой и гласной процедуре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы закон не возлагает на избирательную комиссию оповещать данных лиц обо всех ее действиях в период проведения выборов.
Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона 12.06.2002 N 67-ФЗ установлено, что подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к правомерному выводу, что при обнаружении участковой комиссией неиспользованных 43 бюллетеня был сразу же гласно произведен их подсчет и погашение. При этом как процедура дополнительного перерасчета и погашения дополнительных бюллетеней, так и незамедлительное внесение данных сведений в увеличенную форму протокола участковой избирательной комиссии N 108 происходили в условиях обеспечивающих обозримость и в присутствии всех лиц, находящихся на избирательном участке.
Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней расчеты количества бюллетеней основаны на субъективном расчете и не учитывают, что протокол итогового голосования не был оспорен и его данные соответствовали произведенному подсчету голосов избирателей.
В указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений избирательного законодательства и отказу в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению также и по следующим основаниям.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.
Доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что судья нарушил принцип объективности и беспристрастности являются надуманными, поскольку из материалов дела не следует, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе административного дела. Заявленный судье отвод был мотивированно разрешен с вынесением соответствующего определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе (т. 1, л.д. 178).
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании была просмотрена видеозапись, и данное доказательство нашло свою оценку в решении суда. Заявленные административными истцами ходатайства в судебном заседании были разрешены с вынесением протокольных определений, что следует из протокола судебного заседания. При этом отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств по мотиву того, что данные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также по мотиву достаточности допустимых доказательств для разрешения дела, не может нарушать процессуальных прав административных истцов. Кроме этого оспариваемая административными истцами процедура подсчета бюллетеней нашла объективное отражение на видеозаписи, исследованной судом, что не требовало дополнительного допроса лиц, присутствующих на данном избирательном участке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней основанные на субъективном толковании законодательства и оценке фактических обстоятельств, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка