Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-545/2020
Судья Степанова Ю.Н.
Дело N 33а-545/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В. и Ивакина А.Ю.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Кнерика Василия Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
административный иск заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах муниципального образования - Петропавловск-Камчатского городского округа и Российской Федерации к Городской Думе Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Признать незаконным решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 июня 2019 года N 476-р в части непринятия меры ответственности по досрочному прекращению полномочий депутата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Кнерика Василия Александровича за предоставление заведомо недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Возложить на Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Кнерика В.А. в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица Кнерика В.А. - Количевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского, действуя в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа и Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к Городской Думе Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также - Городская Дума ПКГО), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным решение Городской Думы ПКГО от 26 июня 2019 года N 476-р в части непринятия меры ответственности по досрочному прекращению полномочий депутата Городской Думы ПКГО Кнерика В.А. за представление заведомо недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги за 2017 год; возложить на Городскую Думу ПКГО обязанность прекратить полномочия депутата Кнерика В.А.
В обоснование иска указал, что отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Главного управления государственной службы Губернатора и Правительства Камчатского края выявлены факты несоблюдения депутатом Городской Думы ПКГО Кнериком В.А. обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги за 2017 год. В связи с выявленным нарушениями 28 марта 2019 года Губернатор Камчатского края обратился в Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Кнерика В.А., по результатам рассмотрения которого Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение отклонить заявление Губернатора Камчатского края по мотиву отсутствия в действиях депутата признаков заведомости и коррупционности. Прокурор полагал такое решение незаконным, поскольку для принятия решения о прекращении полномочий депутата достаточно одного факта предоставления им неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Отсутствие корыстной заинтересованности, а также иные факторы, свидетельствующие об отсутствии негативных последствий, правового значения для принятия соответствующего решения представительным органом муниципального управления не имеют. Единственным значимым критерием является заведомый характер совершаемых действий, который нашел свое подтверждение в ходе проверки. Бездействие Городской Думы ПКГО в части неприменения к депутату меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий влечет освобождение нарушителя антикоррупционных требований от установленной законом ответственности и нарушает права Петропавловск-Камчатского городского округа и Российской Федерации, поскольку несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, ориентированных на обеспечение безопасности государства, создает недоверие общества к государственным институтам, в том числе органам местного самоуправления, влечет неисполнение государством задач по противодействию коррупции.
В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Яновская К.В. требования заместителя прокурора поддержала.
Представитель административного ответчика Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Катрук Т.О., одновременно представляющая интересы заинтересованного лица Комитета по местному самоуправлению и социальной политике Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, возражала против удовлетворения требований заместителя прокурора.
Заинтересованное лицо Кнерик В.А. и его представитель Количева О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заместителя прокурора.
Заинтересованное лицо Губернатор Камчатского края Илюхин В.И. участия в судебном заседании не принимал.
Заинтересованное лицо Аппарат Губернатора и Правительства Камчатского края своего представителя в суд не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кнерик В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заместителя прокурора отказать. Указывает, что выводы суда о незаконности принятого Городской Думой решения основаны на неправильном анализе представленных доказательств и неверном применении норм права. Заместителем прокурора пропущен срок обращения в суд с административным иском. Кроме того суд не рассмотрел требование прокурора в части предоставления Кнериком В.А. заведомо недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги за 2017 год, самостоятельно определилспособ восстановления нарушенных интересов муниципального образования и Российской Федерации, тем самым изменил предмет иска, вышел за пределы заявленных заместителем прокурора требований. В решении суда отсутствуют выводы о нарушении Городской Думой ПКГО какого-либо законодательного акта при принятии оспариваемого решения. Ссылаясь на Методические рекомендации по отдельным вопросам организации антикоррупционной работы в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих, утвержденные Минтрудом России, указывает, что проступок, который не содержит признаков коррупционного правонарушения, не может быть основанием для применения меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. При выявлении подобных проступков высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может направить в орган местного самоуправления письмо, содержащее информацию с просьбой обратить внимание на проступок, допущенный лицом, замещающим муниципальную должность. Считает, что все вмененные Кнерику В.А. нарушения в части полноты представленных сведений в отношении себя и супруги являются малозначительными, несущественными. Доказательств заведомой недостоверности представленных в справках сведений материалы дела не содержат. Кнериком В.А. в установленный срок представлено уточнение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на предоставление недостоверных и неполных сведений. Считает, что суд не вправе возлагать на Городскую Думу ПКГО обязанность досрочно прекратить полномочия депутата, поскольку тем самым вмешивается в компетенцию представительного органа местного самоуправления. Кроме того срок для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата истек.
В письменных ходатайствах заинтересованные лица Губернатор Камчатского края Илюхин В.И. и Аппарат Губернатора и Правительства Камчатского края полагают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Яновская К.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно статье 27 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа Городская Дума Петропавловск-Камчатского городского округа является представительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа. Городская Дума состоит из 32 депутатов, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет. Городская Дума осуществляет свою деятельность на принципах законности, коллегиальности, гласности, подконтрольности населению и ответственности перед ним.
В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа депутат Городской Думы должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно статье 37 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа полномочия депутата городской Думы прекращаются досрочно в случаях, установленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иными федеральными законами.
К таким случаям относится несоблюдение депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (часть 7.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ).
В силу предписаний статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) лица, замещающие, в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Такие сведения представляются по форме справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации".
В соответствии с Законом Камчатского края от 16 декабря 2009 года N 380 "О представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лицами, замещающими государственные должности Камчатского края, и иными лицами" лицами, замещающими муниципальные должности в Камчатском крае, соответствующая справка предоставляется Губернатору Камчатского края ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Справка подается в Главное управление государственной службы Губернатора и Правительства Камчатского края лично либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (части 2.1, 2.2 Приложения N 2 к Закону).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением окружной избирательной комиссии избирательного округа N 8 от 12 сентября 2017 года N 11/21 "О результатах выборов депутатов Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа шестого созыва по двухмандатному избирательному округу N 8" депутатом Городской Думы ПКГО шестого созыва по двухмандатному избирательному округу N 8 избран Кнерик В.А. (том 1 л.д. 12).
30 марта 2018 года в Главное управление государственной службы Губернатора и Правительства Камчатского края поступили справки депутата Кнерика В.А. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги ФИО (том 1 л.д. 49-59, 66-76).
Распоряжением Губернатора Камчатского края от 18 декабря 2018 года N 1512-р принято решение о проведении проверки достоверности и полноты представленных Кнериком В.А. сведений (т. 1 л.д. 104).
По результатам проверки установлено, что представленные депутатом справки содержат недостоверные и неполные сведения (т. 1 л.д. 16-21).
28 марта 2019 года Губернатор Камчатского края обратился в Городскую Думу ПКГО с заявлением о несоблюдении депутатом Кнериком В.А. обязанности, установленной Федеральным законом "О противодействии коррупции" в части представления полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги. Просил рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Кнерика В.А. в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части статьи 3.1 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года N 59 "О муниципальных должностях в Камчатском крае" (т. 1 л.д. 25).
Согласно пункту 2 части статьи 3.1 указанного Закона лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит освобождению от должности, либо его полномочия досрочно прекращаются в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений.
Рассмотрев заявление Губернатора Камчатского края, Городская Дума ПКГО на 21 очередной сессии приняла Решение от 26 июня 2019 года N 476-р "О письме Губернатора Камчатского края от 28.03.2019 N 01-03-45-1118", которым признала отсутствие оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Кнерика В.А. (т. 1 л.д. 26).
Письмом от 27 июня 2019 года Городская Дума ПКГО уведомила Губернатора Камчатского края об организации комиссии по противодействию коррупции в Городской Думе ПКГО в целях детального рассмотрения изложенной Губернатором информации, которая сделала выводы об отсутствии у Кнерика В.А. умысла на предоставление неточных сведений при подаче сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также при подаче сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги. Сведения о находящихся в собственности супруги депутата земельном участке и объекте незавершенного строительства были указаны в уточняющей справке, поданной депутатом 23 мая 2018 года. Причины отсутствия уточняющей справки депутата в Главном управлении государственной службы Губернатора и Правительства Камчатского края комиссией не установлены. В части недостоверности сведений, представленных Кнериком В.А. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, комиссия сделать выводы не смогла, поскольку Главным управлением государственной службы Губернатора и Правительства Камчатского края было отказано в представлении информации, подтверждающей установленные нарушения. По указанной причине Городская Дума ПКГО не усмотрела оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Кнерика В.А. (т. 1 л.д. 27-30).
Удовлетворяя требования заместителя прокурора о признании принятого Городской Думой ПКГО решения незаконным в части непринятия меры ответственности по досрочному прекращению полномочий депутата Кнерика В.А., суд первой инстанции исходил из того, что депутатом не была исполнена обязанность по предоставлению достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги. При этом объем и характер предоставленных Кнериком В.А. недостоверных сведений, значительное количество выявленных нарушений не позволяют сделать вывод о несущественности такого искажения и малозначительности содеянного. При таких обстоятельствах принятое представительным органом решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает интересы муниципального образования и Российской Федерации, подрывает авторитет государственной и муниципальной власти, не обеспечивает выполнение задач государства в сфере противодействия коррупции.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при соблюдении процессуальных требований.
В силу статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:
по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);
по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);
по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетном применении мер по предупреждению коррупции.
Статьей 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" установлено, что профилактика коррупции осуществляется путем применения основных мер, к числу которых относится установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О противодействии коррупции" непредставление лицом, замещающим муниципальную должность, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия.
Федеральный законодатель, установив закрытый перечень полномочий органов власти по отношению к местному самоуправлению, указал, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления могут осуществлять исполнительно-распорядительные и контрольные полномочия только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 131-ФЗ).
В целях повышения эффективности правового регулирования отношений в сфере противодействия коррупции высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, обязанного обеспечить координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе с органами местного самоуправления (подпункт "д.1" пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"), предоставлено право в соответствии с частью 7.3 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ обращаться в органы местного самоуправления с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата.
В соответствии с частью 11 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания. В случае обращения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования днем появления основания для досрочного прекращения полномочий является день поступления в представительный орган муниципального образования данного заявления.
Аналогичные сроки установлены частью 3 статьи 37 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.
Из содержания вышеприведенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации, в редакции на дату принятия оспариваемого решения, следовало, что представление депутатом заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) влекло досрочное прекращение полномочий такого депутата на основании решения представительного органа муниципального образования. В таком случае досрочное прекращение полномочий депутата представительного органа местного самоуправления являлось единственной мерой ответственности за невыполнение предусмотренной законом обязанности по предоставлению достоверных сведений.
Факт неисполнения депутатом Кнериком В.А. предписаний антикоррупционного законодательства документально подтвержден.
Так, в соответствии с докладом начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Главного управления государственной службы Губернатора и Правительства Камчатского края от 11 марта 2019 года следует, что в ходе осуществления проверки установлено приобретение в 2017 году супругой Кнерика В.А. легковых автомобилей <данные изъяты>. Совокупность совершенных сделок составила 5300000 руб. Согласно информации налогового органа доход Кнерика В.А. и его супруги за 2014-2017 года составил 0 руб. На основании сведений, полученных из организаций, располагающих информацией о доходах, расходах, об имуществах и обязательствах имущественного характера, совокупный доход Кнерика В.А. и его супруги за 2014-2017 года составил 138684 руб. 83 коп., что на 5161315 руб. 17 коп. меньше суммы сделок, совершенных при покупке транспортных средств. Вместе с тем за 2015 и 2017 года Кнериком В.А. отражен совокупный доход с супругой в размере 9556000 руб. Совокупный размер сделок о расходах, совершенных в декабре 2015 года составил 9200000 руб. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Кнерика В.А. за 2017 год не отражена информация о замещении им должности президента в некоммерческой организации; не отражен доход от размещения денежных средств на счете в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в размере 14811 руб. 54 коп.; не отражены два счета в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Кнерика В.А. за 2017 год не отражена информация о замещении ею должности <данные изъяты>"; не отражен доход, полученный от предпринимательской деятельности; не отражен доход, полученный от участия в ООО "<данные изъяты>"; не отражен доход, полученный от продажи автомобилей <данные изъяты>; величина суммы сделки по приобретению автомобиля <данные изъяты> указана в размере 2600000 руб., по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сумма сделки составила 250000 руб.; величина суммы сделки по приобретению автомобиля <данные изъяты> указана в размере 2700000 руб., по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сумма сделки составила 2633570 руб.; не отражена информация о нахождении в собственности земельного участка <данные изъяты>; не отражена информация о нахождении в собственности объекта незавершенного строительства <данные изъяты>; не отражены два счета в ПАО "Росбанк"; не отражено участие на учредительной основе в ООО "<данные изъяты>", доля участия <данные изъяты> %, уставной капитал 10000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в 2017 году Кнерик В.А. являлся президентом некоммерческой организации, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 9 апреля 2014 года. На его имя открыты два счета в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). За период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года капитализация по одному из счетов составила 14811 руб. 54 коп. Сведения об этом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Кнериком В.А. за 2017 год не отражены (том 1 л.д. 139-140, 158).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в 2017 году супруга Кнерика В.А. - <данные изъяты>. являлась генеральным директором <данные изъяты>", учредителем ООО <данные изъяты>", доля участия в ООО "<данные изъяты>" составляла <данные изъяты>. Также ФИО значилась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. На имя ФИО были открыты два счета в ПАО "Росбанк". В собственности находились объект незавершенного строительства и земельный участок. По данным ГИБДД в 2017 году ею совершены сделки по продаже автомобилей <данные изъяты> (том 1 л.д. 111, 113, 129, 143, 166-174).
Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Кнерика В.А. за 2017 год ею получен доход по основному месту работы в размере 3000000 руб., доход от продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, 600000 руб.; недвижимое имущество в собственности отсутствует; владеет счетом в ПАО "Сбербанк России"; является учредителем ООО "<данные изъяты>", доля участия <данные изъяты> - 30000 руб. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ номинальная стоимость доли составляет 300000 руб.). Следует отметить, что сведения о замещении ФИО должности генерального директора <данные изъяты> на титульном листе справки имеются. Вместе с тем отсутствуют сведения о том, что она являлась индивидуальным предпринимателем.
Как верно указано судом первой инстанции объем и характер предоставленных Кнериком В.А. недостоверных и неполных сведений, значительное количество выявленных нарушений не позволяют сделать вывод о несущественности такого искажения и малозначительности содеянного.
Предоставление Кнериком В.А. недостоверных и неполных сведений, безусловно, носит заведомый характер, поскольку Кнерик В.А., являясь депутатом Городской Думы ПКГО, должен был знать о возложенных на него обязанностях и неукоснительно их соблюдать, а также предвидеть возможность наступления негативных для него последствий при ненадлежащем выполнении обязанностей, установленных коррупционным законодательством. Кнерик В.А. имел возможность предоставить полные и достоверные сведения в отношении себя и своей супруги, поскольку данные сведения находились непосредственно в их распоряжении. При должной степени осмотрительности он мог проверить счета в банках, получить выписки из ЕГРЮЛ об участи в коммерческих организациях своей супруги, осуществлении ею предпринимательской деятельности, своем участии в управлении некоммерческой организации, получить сведения о находящемся в собственности имуществе и другие необходимые для заполнения справок сведения, однако этого не сделал.
При этом действующее в период принятия оспариваемого решения законодательство не возлагало на Губернатора Камчатского края прилагать к своему заявлению о досрочном прекращении полномочий депутата документы, подтверждающие факты, являющиеся основанием для досрочного прекращения полномочий этого лица, полученные в результате проведенной проверки. Принятие решения о привлечении виновного лица к публично-правовой ответственности являлось завершающим этапом проверки. У органа местного самоуправления отсутствовали полномочия, как на проведение дополнительной проверки, так и полномочия по перепроверке сведений, изложенных в заявлении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Городской Думы ПКГО, основанное на выводах об отсутствии в действиях Кнерика В.А. умысла и невозможности проверки сведений о предоставлении депутатом недостоверной информации в отношении своей супруги, не может быть признано законным. Данное решение подрывает авторитет органов государственной власти и органов местного самоуправления, создает недоверие в обществе к государственным и муниципальным служащим, не отвечает целям единой государственной политики в области противодействия коррупции и противоречит основным принципам противодействия коррупции.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Кнериком В.А. уточняющей справки были предметом оценки суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока обращения в суд является несостоятельной, поскольку оспариваемое решение поступило в Прокуратуру города Петропавловска-Камчатского 26 августа 2019 года, с настоящим иском в суд заместитель прокурора обратился 23 сентября 2019 года, следовательно, срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. Уточнение прокурором исковых требований 14 октября 2019 года не изменило ни предмет, ни основание иска.
Доводы жалобы об отсутствии у суда права возлагать на Городскую Думу ПКГО обязанность досрочно прекратить полномочия депутата подлежат отклонению, поскольку соответствующую обязанность суд первой инстанции на Городскую Думу ПКГО не возлагал.
Суждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции самостоятельно определилспособ восстановления нарушенных интересов муниципального образования и Российской Федерации, тем самым изменил предмет исковых требований и вышел за пределы заявленных заместителем прокурора требований, основано на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что избранный административным истцом способ восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, не может обеспечить его восстановление либо не отвечает требованиям закона, данное обстоятельство не является основанием к отказу в заявленном истцом способе восстановления прав, свобод и законных интересов.
В данном случае решение о способе восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов суд определяет самостоятельно, что не является изменением предмета иска и не свидетельствует о принятии судом решения за пределами заявленных требований.
Истечение установленного законом срока для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата при возложении на Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности повторно рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата значения не имеет.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кнерика В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнерика В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
