Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-545/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> административное дело по административному исковому заявлению Лобцова А. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Центральному районному отделу судебных приставов N1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бородиной Л. А. о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям, признании незаконным расчета о задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе административного истца Лобцова А.М. и его представителя Зайцевой М.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного истца Лобцова А.М. и его представителя Зайцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<Дата> Лобцов А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бородиной Л.А. в части принятия решения о привлечении должника Лобцова А.М. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, несоблюдении предусмотренного законом срока обжалования постановления о размере задолженности по алиментам от <Дата> и в дальнейшем вынесении протокола об административном правонарушении, подаче заявления мировому судье о привлечении должника к административной ответственности; отменить постановление от <Дата> о расчете задолженности по алиментам. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N <адрес> Бородиной Л.А. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа, выданного <Дата> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Дмитрия <Дата> года рождения в пользу Погулич О.В. <Дата> судебным приставом - исполнителем в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и произведен расчет задолженности в размере 212 310,63 рублей. По мнению административного истца, расчет задолженности и протокол об административном правонарушении составлен без учета заключенного между сторонами мирового соглашения, что привело к незаконному привлечению Лобцова А.М. к административной ответственности (л.д. 3-6).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 51-56).
В апелляционной жалобе административный истец Лобцов А.М. и его представитель Зайцева М.В. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что суд, не исследовал в полном объеме исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца, не дал оценку тому факту, что исполнительное производство N-ИП было прекращено <Дата> в связи с мировым соглашением от <Дата>, а постановление о расчете задолженности по алиментам было вынесено без повторного возбуждения указанного исполнительного производства (л.д. 61-62).
Представитель административного ответчика Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Бородина Л.А., заинтересованное лицо Погулич О.В., в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа серии ВС N от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка N19 Центрального района г. Читы по делу N, в отношении должника Лобцова А.М. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего сына Дмитрия <Дата> года рождения, в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу взыскателя Лобцовой (Погулич) О. В..
<Дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, при этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.
<Дата> Погулич О.В. обратилась в Центральный РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возобновлении исполнительного производства по причине неуплаты алиментов должником Лобцовым А.М.
<Дата> постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю Поповой А.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства от <Дата>, исполнительное производство N возобновлено, зарегистрировано под номером 19540/18/75034-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю Бородиной Л.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 212 310,63 рублей, <Дата> вынесено аналогичное постановление на сумму 213 138, 68 рублей. В этот же день в отношении должника Лобцова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о расчете задолженности и протокола об административном правонарушении, Лобцов А.М. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), расчет задолженности произведен верно, с учетом индексации, судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства принял все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета судебным приставом-исполнителем задолженности по причине окончания в 2016 году исполнительного производства в связи с заключением <Дата> мирового соглашения и без повторного возбуждения указанного исполнительного производства, откланяется судебной коллегией, поскольку представленными суду апелляционной инстанции постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <Дата> и сводкой по исполнительному производству подтверждается факт возобновления исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, ни в материалах настоящего административного дела, ни в материалах исполнительного производства не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Лобцовым А.М. возложенной на него законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. В этой связи, ссылка административного истца на мировое соглашение, заключенное между Лобцовым А.М. и Погулич О.В. не имеет для дела юридического значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности было принято надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований, содержащиеся в нем сведения соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом - исполнителем верно, на основании судебного акта.
Доводы административного истца о неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора не могут являться предметом оценки.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие административного истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лобцова А.М. и его представителя Зайцевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
