Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 года №33а-545/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33а-545/2019
Судья Е.А. Пивкина Дело N 33а-545/2019
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре К.А. Вострухиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бояринцева Дмитрия Викторовича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Д.В. Бояринцеву об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 г. Д.В. Бояринцев осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных пунктами "а", "б" "в" части второй статьи 158 и частью первой статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 25 апреля 2019 г.
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 2-4).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. административный иск удовлетворен (л.д. 30-34).
Д.В. Бояринцев подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что в нарушение пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", при наличии оснований для пересмотра приговоров, суд не приостановил производство по делу об административном надзоре, не оставил административное исковое заявление без рассмотрения. Просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 47).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57-59), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Административный ответчик Д.В. Бояринцев, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64), своего представителя в суд не направил, и отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 г. гражданин Российской Федерации Д.В. Бояринцев <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных пунктами "а", "б" "в" части второй статьи 158 и частью первой статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за вымогательство под угрозой применения насилия; за разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 8-12).
На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступлений) судимость Д.В. Бояринцева за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеризующему материалу Д.В. Бояринцев в период отбывания наказания в местах лишения свободы один раз поощрялся, пятьдесят два раза привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризуется отрицательно (л.д. 5-6, 7).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за особо тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов).
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил два преступления средней тяжести - кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и вымогательство под угрозой применения насилия, а также совершил особо тяжкое преступление - разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик один раз поощрялся, пятьдесят два раза привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризуется отрицательно.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Д.В. Бояринцева о том, что в нарушение пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", при наличии оснований для пересмотра приговора, суд не приостановил производство по делу об административном надзоре, не оставил административное исковое заявление без рассмотрения, отклоняются.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части первой статьи 399 и частью первой статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части первой статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.
Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части первой статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд должен разъяснить представителям исправительного учреждения или органа внутренних дел, что независимо от наличия ходатайства названного лица они вправе обращаться в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Как обоснованно указано судом первой инстанции в решении от 15 января 2019 г. доводы административного ответчика о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для приостановления производства по делу об административном надзоре не имелось.
Кроме того, внесенные изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации каким-либо образом не улучшают положение осужденного Д.В. Бояринцева.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бояринцева Дмитрия Викторовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка