Определение Иркутского областного суда от 24 июля 2020 года №33а-5448/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-5448/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев частную жалобу Романовой А.В. на определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-28/2020 по административному исковому заявлению Романовой Ларисы Валентиновны к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области УФССП России по Иркутской области Белых Ивану Олеговичу, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от 25 марта 2015 г. N 4806/18/38005-ИП,
установил:
Романова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области УФССП России по Иркутской области Белых Ивану Олеговичу, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от 25 марта 2015 г. N 4806/18/38005-ИП.
В административном исковом заявлении одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного искового заявления.
Определением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.
Не согласившись с определением, Романовой Л.В. подана частная жалоба, в которой она считает данный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу ст. 308 КАС РФ в полном объеме, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу ч. 2 указанной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
Согласно ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Романовой Л.В. о применении мер предварительной защиты, суд исходил из того, что истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника по исполнительному производству, но обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску ею не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований в применении мер предварительной защиты, поскольку из ходатайства Романовой Л.В. следует, что непринятие указанных мер до конца мая 2020 года приведет к сокращению средств на содержание приемных детей. Вместе с тем, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности административного ответчика, а также убедительных доказательств наличия оснований для применения мер предварительной защиты заявителем не представлено, учитывая также, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, которым обращено взыскание на заработную плату или иные доходы должника Романовой Л.В., а не на денежные средства, предназначенные для содержания приемных детей.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.
С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-28/2020 по административному исковому заявлению Романовой Ларисы Валентиновны к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области УФССП России по Иркутской области Белых Ивану Олеговичу, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от 25 марта 2015 г. N 4806/18/38005-ИП оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка