Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-5448/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Литвиновой М.В., Домниной А.В.,
при ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" к Государственной инспекции труда Саратовской области о признании незаконным предписания
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Шурыгина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту ? ФГБУЗ СМЦ ФМБА России) обратилось в суд и просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда Саратовской области от 28 февраля 2020 года N 64/7-303-20-ОБ/12-195О-И/54-106/3.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18 февраля 2020 года N 64/7-303-20- ОБ/12-1950-И/54-106, Государственной инспекцией труда Саратовской области Отдел N 5 (далее - Инспекция) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, по результатам которой был составлен акт проверки N 64/7-303-20-06/12-1950-И/54-106/2 от 26 февраля 2020 года и выдано предписание N 64/7-303-20-ОБ/12-1950-И/54-106/3 от 28 февраля 2020 года об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить доплату за оказание платных услуг (предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей) уволенному работнику М. Т.П. за сентябрь 2019 года. В акте проверки N 64/7-303-20-ОБ/12-1950-И/54-106/2 от 26 февраля 2020 года указано, что сотруднику М. Т.П. не было оплачено оказание платных услуг за проведение предрейсовых медицинских осмотров за сентябрь 2019 года.
Административный истец считает незаконным предписание по тем основаниям, что согласно заключенных договоров с организациями на проведение предрейсовых (послерейсовых) осмотров, оплата поступает по безналичному расчету. Так, за платные услуги, оказанные в сентябре 2019 года, счета на оплату ФГБУЗ СМЦ ФМБА России выставляет до 5-го октября и в течение 10-ти дней организации должны произвести оплату, то есть в октябре 2019 года. Доплаты за оказанные платные медицинские услуги носят стимулирующий характер и не являются обязательными к выплате (является правом, а не обязанностью работодателя). Стимулирующие выплаты за оказание платных услуг не входит в обязательную составную часть заработной платы и согласно пункту 2.19 " Положения об оплате труда сотрудников Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", начисления производятся сотрудникам, состоящим с учреждением в трудовых отношениях на момент принятия решения о распределении выплат за платные услуги. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном между ФГБУЗ СМЦ ФМБА России и М. Т.П. не предусмотрена обязанность работодателя производить М. Т.П. выплату за оказание работником в процессе своей трудовой деятельности платных услуг (исполнения своих должностных обязанностей). 30 сентября 2019 года был издан приказ N 773лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником М. Т.П. с 30 сентября 2019 года. ФГБУЗ СМЦ ФМБА России осуществило полный расчёт с М. Т.П. в день её увольнения (30 сентября 2019 года), то есть за сентябрь 2019 года полностью начислена заработная плата и выплачена. В сумму расчета включены: гарантированная заработная плата, все виды компенсационных выплат, стимулирующие выплаты за сентябрь 2019 года в рамках действующих Положений и выходное пособие при сокращении, что подтверждается расчётными листами и платёжными поручениями.
Предписание административный истец считал незаконным и необоснованным, поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Административный истец полагал, что ГИТ превысила свои полномочия, подменив собой судебный орган.
Районным судом постановлено названное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющих значения для дела обстоятельств и представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения неверно определены признаки индивидуально-трудового спора.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ при увольнении работника работодатель не выплатил всю причитающуюся ему заработную плату, не произвёл оплату за проведение предрейсовых (послерейсовых) осмотров, таким образом, ГИТ действовала в пределах предоставленных ей полномочий, допущенные заявителем нарушения трудового законодательства являются очевидными, свидетельствуют о несоблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя, в том числе, возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнению иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, М. Т.П. работала в ФГБУЗ СМЦ ФМБА России в должности фельдшера скорой медицинской помощи с 01 сентября 2004 года на основании трудового договора от 01 сентября 2004 года с последующими изменениями и дополнениями (л.д.103-115), а затем по трудовому договору от 01 июня 2015 года (л.д.116-122).
30 сентября 2019 года трудовой договор с М. Т.П. прекращён по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании приказа ФГБУЗ СМЦ ФМБА России N 773лс от 30 сентября 2019 года (л.д.131-132). Из расчетных листов М. Т.П. следует, что при прекращении трудового договора ей не была начислена и, соответственно, выплачена доплата за оказание платных услуг (предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей) (л.д.66-67), тогда как за месяцы, предшествующие месяцу увольнения, такая оплата производилась ежемесячно.
Работодатель не отрицал, что не произвёл оплату, ссылаясь на то, что это право работодателя и он решает, выплатить, или нет.
С этим доводом суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку он противоречит выше перечисленным нормам трудового законодательства, кроме того доплата за оказание платных услуг (предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей) включена в систему оплаты труда Мордовиной Т.П.
На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых административным истцом акта проверки и предписания, составленных ГИТ в Саратовской области в отношении работодателя.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.
Ссылка в жалобе на то, что административный ответчик при проведении проверки превысил полномочия, поскольку фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор, тогда как в силу статьи 356 ТК РФ государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, а не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу статей 381 - 397 ТК РФ на комиссии по трудовым спорам или суды, свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства, определяющего круг полномочий государственных инспекторов.
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что проверка работодателя проводилась ГИТ по обращению работника М. Т.П., доводы которой нашли своё подтверждение в ходе проверки.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, анализа норм трудового права, суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное административным истцом в отношении своего работника является очевидным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию ее автором положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 308,309 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
