Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-5445/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному искупрокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Прихожему С.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством
по апелляционной жалобе Прихожего С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного ответчика Прихожего С.В., его представителя Златкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора города Саратова Воеводина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Прихожему С.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на наркологическом учете с диагнозом <данные изъяты>, а именно с диагнозом <данные изъяты>, что является противопоказанием к управлению транспортным средством.
Право управления транспортным средством возникло у административного ответчика до постановки указанного диагноза, Прихожий С.В. не снят с диспансерного учета у врача психиатра-нарколога до настоящего времени, поэтому имеется препятствие по состоянию здоровья административного ответчика к управлению транспортным средством, поскольку доказательств стойкой ремиссии, необходимой для осуществления управления транспортным средством, не имеется.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Прихожий С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Мотивируя свои требования, административный ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что аннулирование решения врачебной комиссии о постановке его на наркологический учет не свидетельствует об отсутствии у него указанного заболевания, поскольку данное решение было принято исключительно в связи с анонимностью прохождения лечения Прихожим С.В. При постановке Прихожего С.В. на наркологический учет неверно указан диагноз <данные изъяты>, в то время как он проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>. После поступления в ГУЗ СГПНД верных сведений о его диагнозе, решение врачебной комиссии о постановке Прихожего С.В. на наркологический учет было аннулировано. Таким образом, причина аннулирования решения врачебной комиссии - это ошибка в диагнозе, а не анонимность прохождения лечения. Заболевание Прихожего С.В. вызвано употреблением лекарственных препаратов - нейролептиков (успокоительных средств). Наркотических средств он никогда не употреблял. Сейчас в лечении не нуждается, имеется справка об отсутствии заболевания. При этом по данному заболеванию стойкая ремиссия наступает непосредственно после прохождения лечения.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает, что снятие с наркологического учета Прихожего С.В. вследствие анонимного лечения не может свидетельствовать об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, равно как и о наличии стойкой ремиссии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
На основании с абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 196 основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-N) <данные изъяты>) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.
Согласно п. 5 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 30 декабря 2015 года N 1034н (далее - Порядок) диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 12 Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом <данные изъяты> (код заболевания по <данные изъяты>), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации УМВД России по городу Саратову Прихожий С.В., имеет водительское удостоверение серии и номер N, выданное 15 мая 2019 года, подтверждающее наличие права управления транспортными средствами категорий "В, В1" (AS), М.
Согласно списку лиц, поставленных на диспансерный учет с наркоманией в феврале 2020 года ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" (далее - ГУЗ "СГПНД") на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>) поставлен, в том числе, Прихожий С.В.
Из сообщения ГУЗ "СГПНД" от 22 апреля 2020 года следует, что Прихожий С.В. состоит на наркологическом учете с диагнозом: <данные изъяты> с февраля 2020 года. В связи с отсутствием стойкой ремиссии заболевания 3 года в настоящее время у Прихожего С.В. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.
Согласно ответам на запрос суда ГУЗ "СГПНД" от 13 мая 2020 года N и от 20 мая 2020 года N Прихожий С.В. был взят на учет врачом-психиатром-наркологом с диагнозом: <данные изъяты> в феврале 2020 года. На учет поставлен на основании выписного эпикриза ГУЗ <данные изъяты> (далее - ГУЗ <данные изъяты>), в которой проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты> с 05 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года. На основании справки ГУЗ <данные изъяты> от 22 апреля 2020 года, поступившей в ГУЗ "СГПНД" 08 мая 2020 года, о том, что Прихожий С.В. проходил лечение в указанной больнице по программе анонимного лечения и реабилитации, с просьбой считать высланную обменную карту недействительной, решение врачебной комиссии о постановке его на наркологический учет (ВК N от 12 февраля 2020 года) аннулировано.
Как следует из ответа ГУЗ <данные изъяты> N от 25 мая 2020 года Прихожий С.В. проходил лечение и реабилитацию на анонимной основе с 05 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. В настоящее время в лечении не нуждается, повторно за медицинской помощью не обращался.
В ходе рассмотрения дела административный ответчик прохождение анонимного лечения в указанный период, так же поставленный ему диагноз не оспаривал.
С учетом обстоятельств, установленных выше, руководствуясь приведенными нормами права, вывод суда первой инстанции о том, что действие права Прихожего С.В. на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, является правильным.
Наличие у Прихожего С.В. диагноза, имеющего медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, препятствует ему в этом, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения права Прихожего С.В. на управление транспортными средствами.
Поскольку Прихожий С.В. проходил лечение в добровольным порядке по программе анонимного лечения и реабилитации, то решение врачебной комиссии о постановки его на наркологический учет было аннулировано.
Вместе с тем аннулирование данного решения не может свидетельствовать об отсутствии у Прихожего С.В. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, в связи с тем, что принято оно вследствие анонимности лечения, а не стойкой ремиссии заболевания Прихожего С.В.
Из действующих нормативно-правовых актов следует, что диагноз <данные изъяты>, с которым Прихожий С.В. был поставлен на наркологический учет, входит в перечень заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, основано на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым судом дана правовая оценка, а также на правильном толковании действующих норм права.
Отказ в удовлетворении заявленных административных исковых требований являлся бы нарушением таких принципов безопасности дорожного движения как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым решением суда, основаны на неверном толковании действующих норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов административным ответчиком не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прихожего С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
