Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-5445/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей: Коноплёвой И.А., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Технюка В. В. к Федеральному казенному учреждению ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, старшему прапорщику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Товмаченко В.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Технюка В.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения административного истца Технюка В.В., представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Руновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Технюк В.В. обратился в суд с административным иском к старшему прапорщику ФКУ ИК-6 Товмаченко В.А. о признании его рапорта от 26 февраля 2020 года недействительным, а действий по его составлению незаконными. Также просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в наблюдении за совершением правонарушения и не принятии мер к предотвращению и пресечению правонарушения.
Помимо этого, Технюк В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании рапорта старшего прапорщика ФКУ ИК-6 Товмаченко В.А. от 26 февраля 2020 года незаконным. Также просил признать незаконными действия административной комиссии ФКУ ИК-6 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде профилактической беседы. К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший прапорщик ФКУ ИК-6 Товмаченко В.А.
В обоснование иска указал, что обстоятельства, изложенные в рапорте от 26 февраля 2020 года, не соответствуют действительности. Лампочка ночного освещения в камере его проживания закрыта плафоном и металлической сеткой, предотвращающей к ней доступ, поэтому он никак не мог обернуть лампочку.
25 июня 2020 года указанные административные дела объединены в одно производство.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.
В апелляционной жалобе Технюк В.В. решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как судом в решении не доказаны: законность составления рапорта от 26 февраля 2020 года; утверждение о наличии журнала; факт того, что Товмаченко В.А. являлся оператором центрального поста системы охраны телевидения; отсутствие бездействия; запрет на частичное закрытие лампы ночного освещения негорючими материалами. Кроме того, суд не применил положения части 3 статьи 49 Конституции РФ, статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ и основал решение на недопустимых доказательствах.
В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю указывает, что доводы жалобы не находят своего подтверждения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Технюк В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Рунова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный ответчик Товмаченко В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.
Суд с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно материалов дела, административный истец осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в местах лишения свободы.
При поступлении в ФКУ ИК-6 осужденный Технюк В.В. был ознакомлен с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, в том числе ознакомлен с правилами пожарной безопасности (правилами поведения при пожаре) на объектах учреждения, а также с правилами эксплуатации электроприборов.
Как следует из рапорта оператора ЦПСОТ старшего прапорщика Товмаченко В.А. от 26 февраля 2020 года, указанного числа при просмотре видеоархива им (Товмаченко) было выявлено, что 25 февраля 2020 года в 19 час. 59 мин. осужденный Технюк В.В., находясь в камере N 78, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно частично закрыл корпус лампы ночного освещения, чем нарушил пункт 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Факт нарушения зафиксирован камерой наблюдения N 78а.
По обстоятельствам, изложенным в рапорте, старшим специалистом ОСПРО ФКУ ИК-6 капитаном внутренней службы Познуховым С.В. была проведена проверка.
Осужденный Технюк В.В. давать письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в рапорте старшего прапорщика Товмаченко В.А., отказался.
Решением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от 05 марта 2020 года постановлено провести с осужденным Технюком В.В. профилактическую беседу, в связи с выявленным нарушением им установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец Технюк В.В. факт того, что 25 февраля 2020 года в 19 час. 59 мин. он действительно частично закрыл корпус лампы ночного освещения, не отрицал, при этом пояснил, что закрыл корпус лампы фольгой.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказания осужденных военнослужащих исполняются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2). Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4).
В силу части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определяет, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1). Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2). В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).
Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является основным средством исправления осужденных (часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждены приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.
В силу пункта 16 указанных Правил, осужденные обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Пунктом 2.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности для осужденных, содержащихся в камерных помещениях, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 07 февраля 2018 (л.д.30), установлено, что в камерных помещениях запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами.
В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" старшего прапорщика Товмаченко В. А. (л.д.21-25), в его должностные обязанности входят (в числе прочего): обеспечение выполнения требований режима в учреждении и на его объектах, обеспечение изоляции осужденных (пункт 3); осуществление постоянного надзора за их поведением (пункт 4); предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений в учреждении (пункт 5). Также, младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности обязан наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания (пункт 13.10) и имеет право составлять материал по фактам нарушений (пункт 12.6).
Вывод суда первой инстанции о совершении Технюком В.В. нарушения в виде частичного закрытия корпуса лампы ночного освещения мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, не имеется оснований для признания действий (бездействия) старшего прапорщика Товмаченко В.А., действовавшего в соответствии с должностной инструкцией, незаконными.
Оспариваемое решение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от 05 марта 2020 года принято дисциплинарной комиссией в пределах своих полномочий с соблюдением порядка установленного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения части 3 статьи 49 Конституции РФ судебной коллегией отклоняется, так как в рамках настоящего административного дела вопрос о виновности административного истца в совершении преступления судом не рассматривался.
Также отклоняется довод о неприменении судом статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд первой инстанции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ, не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, выводов суда не опровергают. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При этом, оспариваемый рапорт нормативными свойствами не обладает, по своему содержанию фактическим обстоятельствам соответствует, и, следовательно, права административного истца не нарушает, что, в силу пункта 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не нарушает права административного истца и оспариваемое решение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от 05 марта 2020 года о проведении с осужденным Технюком В.В. профилактической беседы, поскольку, согласно положениям статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, профилактическая беседа взысканием не является.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Е.Л. Унтевская
Судьи:
И.А. Коноплёва
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
