Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33а-5445/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи административное дело по апелляционной жалобе Ситкина В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым ему в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств и взыскании морального вреда, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Ситкина В.В., представителя административного ответчика Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Ситкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде N1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства.
Требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его счета денежных средств с социальной карты в общем размере 13 058 рублей 70 копеек являются незаконными, поскольку он является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет право на льготу -получение ежемесячной денежной доплаты в соответствии с ФЗ "О ветеранах". На данные денежные средства не может быть обращено взыскание.
Протокольным определением от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области).
Протокольным определением от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Никитин И.В.
Протокольным определением от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Башков А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N1 Марова Л.В., ПАО "Сбербанк России", в качестве административного ответчика - Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Ситкин В.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России по доверенности Асташина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкина В.В. без удовлетворения.
Административный истец Ситкин В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель административного ответчика по доверенности Асташина Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При этом федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу статьи 6 этого же Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).
Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, Ситкин В.В. является должником по исполнительному производству N... от 10 июля 2013 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N..., выданного Вологодским городским судом 22 июня 2011 года по уголовному делу N1-286/2011, с предметом взыскания - моральный вред в размере 500 000 рублей в пользу Башкова А.В.
В рамках исполнительного производства 16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ситкина В.В. с удержанием 50% ежемесячно с направлением исполнительного документа в ГУ УПФ РФ в г.Вологда, с банковского счета Ситкина В.В. на депозитный счет ОСП по г.Вологде N1 поступили следующие денежные средства: 19 ноября 2014 года - 156,72 рубля, 27 декабря 2016 года - 75,04 рубля, 09 июля 2018 года - 12536,66 рублей, 16 июля 2018 года - 290,28 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку обращение взыскания и дальнейшее списание денежных средств со счета Ситкина В.В. соответствует статье 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку пенсия не относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.
Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, материалами дела подтверждается, что до 12 июля 2014 года Ситкин В.В. отбывал наказание по приговору Вологодского городского суда в ФКУ ИК-20, откуда освободился условно-досрочно.
В материалах исполнительного производства имеется объяснение Ситкина В.В., отобранное у него судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N1 Агуровой Е.В. 24 ноября 2014 года.
Из этого объяснения следует, что Ситкин В.В. имеет в ПАО Сбербанк счет "социальный", куда перечисляется пенсия ветерана боевых действий и льгота по ЖКХ, указан номер счета и номер карты. Одновременно Ситкиным В.В. представлены копия удостоверения ветерана боевых действий и выписка ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Вологодской области, из которой следует, что Ситкин В.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты "Ветеран боевых действий".
Ситкин В.В. в административном исковом заявлении и в жалобе ссылается на то, что списание денежных средств, находящихся на счете его карты "Maestro Социальная", является незаконным, поскольку такие денежные средства относятся к категориям доходов, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не могло быть обращено, то есть фактически истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячную денежную выплату, о чем он пояснил в судебном заседании 26 июня 2019 года.
Материалами дела подтверждается, что Ситкин В.В., 1983 года рождения, является ветераном боевых действий, и на его имя в ПАО "Сбербанк" открыт счет с выпуском карты "Maestro Социальная".
В соответствии с Федеральным законом N5-ФЗ от 12 января 1995 года к мерам социальной поддержки ветеранов (в том числе ветеранов боевых действий) отнесены: получение ежемесячной денежной выплаты, компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (статья 13).
Данный Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки. Денежные выплаты, предусмотренные статьей 13 этого Закона, включаются в материальное обеспечение ветеранов, и пенсией не являются, несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской (статья 23.1 Закона о ветеранах).
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).
Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.
Доводы административного ответчика сводятся к тому, что в соответствии с частью 8 статья 70 Закона об исполнительном производстве именно на банковские организации возложена обязанность проверять назначение поступающих денежных средств и принимать либо не принимать решение об их списании.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника следует, что обращение произведено на счет в ПАО Сбербанк с видом вклада - "Maestro Социальная" и на счет в ПАО Сбербанк с видом вклада - зарплатная.
Учитывая, что ОСП по г.Вологде N1 владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку в материалах исполнительного производства имелись сведения о таком виде дохода должника как ежемесячная денежная выплата участнику боевых действий, поступающая на социальный счет должника, доказательств поступления на этот счет иных доходов не представлено, учитывая, что Ситкин В.В. с 2016 года находится в местах лишения свободы, общего пенсионного возраста не достиг, действия должностных лиц ОСП по г.Вологде N1 нельзя признать законными.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия службы судебных приставов, которыми нарушены права истца на социальную поддержку, гарантированную государством, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично требования Ситкина В.В. о компенсации ему морального вреда в сумме 1000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Ситкина В.В. о возврате ему денежных средств не имеется, поскольку они направлены на погашение его задолженности по исполнительному производству.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Ситкина В.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области по обращению взыскания на денежные средства Ситкина В.В., поступавшие на банковскую карту "Maestro Социальная" в виде ежемесячной денежной выплаты.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ситкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
